68 C 293/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako úhrady nákladů a nemajetkové újmy (škody), která mu vznikla nezákonnou činností žalované. Žalovaná částka je tvořena částkou představující vynaložené náklady na zastoupení žalobkyně ve správním řízení ve výši , částka, a částkou , částka, představující náhradu nemajetkové újmy za nezákonně vedené správní řízení po dobu 568 dní při symbolické náhradě , částka, za jeden den.2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že jí bylo rozhodnutím ze dne , datum, sděleno, že se č. j. , č. účtu, vedené u orgánu státní správy – , jméno FO, , Anonymizováno, úřadu (u žalované) prostřednictvím správního řízení v souladu s § 86 odst. 1 písm. a) zákona 250/2016 Sb. zastavuje, neboť skutek se nestal. Žalobkyně uvedla, že uvedenému rozhodnutí předcházely následující skutečnosti: Dne , datum, byla ve společnosti žalobkyně zahájena kontrola plnění obsahových náležitostí smluv o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a na plnění informačních i ostatních povinností poskytovatele takových služeb, to vše ve spojení s kontraktačními procesy. Jak bylo patrné ze spisu, kontrola byla zahájena z moci úřední v souvislosti se zákonným oprávněním dle zákona 127/2005 Sb., § 113 odst. 2 cíleně, tak jak zahájení předcházela kontrola obsahu uveřejněných podmínek pro spotřebitele uvedených na veřejně dostupných webových stránkách v rámci úkonů předcházejícím kontrole. Dne , datum, byly kontrolní úkony vyhodnoceny žalovanou s tím, že prostřednictvím protokolu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, správní orgán sdělil v bodě G, Kontrolní závěr, že nebyly splněny jisté povinnosti, které ukládá předmětný zákon. Veřejně dostupná dokumentace žalobkyně ovšem od samého počátku obsahovala všechny náležitosti, kterých se kontrola týkala a jejíž části později kontrolní orgán označoval sveřepě za chybějící a odmítal námitky kontrolovaného, že je vše v pořádku. Zahájení kontroly proběhlo na základě vadného hodnocení důkazů. Pokud by kontrolující kontroloval s péčí a znalostmi kompetentní osoby, kontrolu by ani nezahájil, protože žalobkyni dával za vinu chování, kterého se nedopustila. Žalobkyně prostřednictvím zástupce společnosti, zmíněné závěry v kontrolním protokolu považovala na základě znění kontrolního protokolu již tehdy za vadné a prohlásila nálezy prostřednictvím námitek za závadové. Žalovaná, prostřednictvím nadřízeného kontrolujícího, reagovala vyřízením námitek dne , datum, prostřednictvím č. j. , Anonymizováno, smyslu, že námitky byly označeny za neoprávněné a všechny je zamítla. Dne , datum, žalobkyně obdržela příkaz, ve kterém jí bylo sděleno obvinění v rozsahu porušení zákona 127/2005 sb. v § 118 odst. 15 písmene l) s tím, že pokuta dle § 118 odst. q) může dosáhnout až , částka, . V této věci správní orgán formou příkazu stanovil pokutu na , částka, . Proti příkazu podala žalobkyně odpor rovněž dne , datum, a navrhla příkaz zrušit jako nezákonný. Dne , datum, obdržela žalobkyně rozhodnutí na základě odporu proti příkazu ve stejném rozsahu a výši trestu. Dne , datum, podala žalobkyně rozklad proti rozhodnutí. Dne , datum, žalobkyně připomněla, že ve věci právního vystupování, již v roce , Anonymizováno, vystavila žalobkyně plnou moc na zastupování a ta trvá až do jejího odvolání a není ničím omezena. Žalovaná na základě tohoto, napravila pochybení a změnila formu doručování a začala korespondenci zasílat v souladu s formou zastupování žalobkyně jejímu zástupci. Zástupce není zaměstnancem žalobkyně. Mezi příkazem a rozhodnutím prvostupňového orgánu uplynulo 10 měsíců, ačkoliv správní řád připouští daleko kratší termíny. Žalobkyně reagovala na podněty ze strany žalované bezodkladně. Prodlení ze strany žalované bylo bezdůvodné. Výsledkem rozkladu bylo rozhodnutí Předsedy , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, a bylo vráceno k novému projednání s tím, že je absolutně nepochopitelné, proč se správní orgán prvního stupně není schopen v problematice zorientovat a nechť svůj postup řádně odůvodní, pokud je to vůbec možné. Způsob, kterým zpracoval správní orgán druhého stupně práci orgánu prvního stupně, lze označit za velmi kvalitní, detailní a profesně zdatnou, protože se poprvé za celou dobu správního řízení někdo zabýval námitkami, které žalobkyně podala. Dne , datum, správní orgán prvního stupně řádným usnesením v řádném správním termínu správní řízení zastavil a uvedl, že došlo k zastavení správního řízení z důvodu toho, že se skutek nestal řádném správním termínu. Dne , datum, žalobkyně zaslala správnímu orgánu dopis s uplatněním nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy, kde vyčíslila náklady na odměnu právního zastupování prostřednictvím úkonových odměn a režijních paušálů, tak jak jednu z možností udává dotčený zákon a jak je uvedeno v návrhu. Správní orgán prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, uplatnění nároku odmítl a odkázal na to, že se v dané věci hodlá smířit pouze prostřednictvím výše nadepsaného soudu s tím, že vyjádřil nad danou situací lítost na adresu jednatele společnosti. Žalobkyně prostřednictvím zástupce tuto omluvu nepřijala, protože se jedná pouze o formální projevení účasti s absencí materiální náhrady škody. Z celého dopisu nebylo patrné, že by správní orgán jakkoliv připouštěl odpovědnost a účinnou lítost za vzniklou škodu. Svým vyjádřením naopak zdůvodňoval, že samotné správní řízení proběhlo z pohledu správního řádu bez formálních vad a zastupování žalobkyně obhájcem bez advokátního průkazu odmítl označit za právního zástupce. Dále bylo žalobkyni sděleno, že neprokázala vznik újmy a že považuje omluvu za dostatečnou. Škoda dosud nebyla uhrazena. K nákladům řízení žalobkyně dodává, že zákon č. 82/1998 Sb. nikterak vznik nákladů obhajoby nespojuje se zastupováním advokáta a hovoří toliko o nákladech právní obhajoby, které v souladu s právní úpravou může provádět jakákoliv osoba způsobilá právních úkonů, pokud ji k tomu oprávněný pověří. S ohledem na § 31 výše dotčeného zákona je nutné zmínit, že tvrzení žalované jsou pouhou účelovou duplikou ve snaze zbavit se odpovědnosti, nezákonným tvrzením, plnit za účelně vzniklé náklady spojené s na nápravu nesprávného úředního postupu. Zástupce není ani zaměstnancem ani jinak vázanou závislou osobou a zastupování vykonává na základě vzájemné smlouvy a plné moci. Správní orgán měl více než půl roku, aby si případné důkazy vyžádal. Neučinil však žádný krok. Povinností poškozeného je pouze povinnost prokázat výši ušlého zisku, nikoliv vznik nákladů spojených se zastupováním při nezákonným správním řízení, tak jak již jejich vyčíslení je dostatečnou oporou pro jejich nárokování. Žalobkyně vyčíslila náklady na zastupování takto: 1) Přijetí oznámení o zahájení kontroly , datum, - 2 úkony , částka, ; 2) Připomenutí , datum, - 1 úkon , částka, ; 3) Protokol nastudování - 1 úkon , částka, ; 4) Námitky proti kontrolním zjištěním , datum, - 1 úkon -1 h práce , částka, ; 5) Přijetí příkazu , datum, , nastudování - 1 úkon -1 h práce , částka, ; 6) Odpor proti příkazu , datum, / trest , částka, - 1 úkon - 1 h práce , částka, ; 7) Neuskutečněné ústní jednání - 1 den , datum, 6 500 Kč; 8) Stížnost na úřední postup , datum, - 1 úkon 1⁄3 1 h práce , částka, ; 9) Rozhodnutí o nařízení jednání, prostudování 1 úkon , částka, ; 10) Rozklad proti zrušení úst. jednání 1 úkon 1 h práce , částka, ; 11) Rozhodnutí o rozkladu pro ústnímu jednání, stud. 1 úkon , částka, ; 12) Rozhodnutí , datum, , nastudování 1úkon , částka, ; 13) Rozklad , datum, 1úkon , částka, ; 14) Nastudování spisu a podání rozkladu 8 h , částka, ; 15) Nové projednání , datum, , 41 165/23 nastudování 1 úkon , částka, ; 16) Usnesení , č. účtu, -635 1 úkon , částka, ; 17) Kolace spisu a závěrečné úkony, konzultace s klientem , částka, . Celkem tak žalobkyně vyčíslila náklady na zastupování na částku , částka, . Žalobkyně považuje odmítnutí plnit náklady řízení za obstrukci, jejíž cílem je minimalizovat plnění za škody, které nezákonným jednáním žalovaná způsobila. Dále žalobkyně požaduje zaplacení nemajetkové újmy, kterou již v samotném uplatnění podnětu uplatnila. Tedy ztrátě důvěry a stresu po dobu trvání správního řízení které nemělo vůbec nastat. Správní orgán po celou dobu trvání správního řízení na prvním stupni nedbal argumentů účastníka řízení, projevoval svoji vrchnost i nadále v rámci rovnoprávného procesu se tohoto způsobu jednání nehodlá vzdát. Ze svého postavení správní orgán možná nevnímá, že významnou dobu zasahoval do práv účastníka řízení, projevoval svou nadřazenost a neschopnost vnímat podněty účastníků, nehájil jeho práva, ani ve výroku vyjádření k nárokované škodě. Doslova se mu vysmívá, že jej mohl klidně i trápit dýl a bylo by to v pořádku. Žalobkyně zopakovala, že byla od samého počátku nevinná a správní řízení i kontrola byly zahájeny nezákonně. Správní orgán se věnoval perzekuci a nezákonné činnosti minimálně 568