68 C 317/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené poskytnuté péče. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dne , datum, přivezen , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje na , Anonymizováno, , Anonymizováno, příjmu žalobkyně, kde podstoupil potřebná vyšetření a ošetření a následně byl odeslán na Neurologické oddělení žalobkyně k dalšímu ošetření a vyšetření. Žalovaný nebyl v České republice účasten veřejného zdravotního pojištění a má tak povinnost hradit náklady na poskytnutou zdravotní péči. Žalované byla dne , datum, vystavena faktura – doklad č. , hodnota, za poskytnutou zdravotní péči na Oddělení urgentního příjmu ve výši , částka, se splatností dne , datum, a doklad č. , hodnota, za poskytnutou péči na Neurologickém oddělení na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný uvedené faktury neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovanému k ochraně jeho zájmů postupem dle § 29 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ ustanovena opatrovnice , Jméno Zástupce, , advokátka se sídlem , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a navrhla zamítnutí žaloby.5. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).6. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:7. Ze záznamu o výjezdu a z akutní karty urgentního příjmu o soud zjistil, že dne , datum, byl žalovaný převezen na urgentní příjem u žalobkyně a byla mu zde poskytnuta zdravotní péče.8. Z kopie pasu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.9. Z ambulantních zpráv ze dne , datum, soud zjistil podrobnosti o žalovanému poskytnuté péči a rozsah provedených vyšetření.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na celkovou částku , částka, za vyšetření na Oddělení urgentního příjmu ve , Anonymizováno, , adresa, .11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na celkovou částku , částka, za vyšetření na oddělení Neurologie – akutní ambulance.12. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a z doručenky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.13. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:14. Žalovanému byla dne , datum, žalobkyní poskytnuta zdravotní péče na oddělení urgentního příjmu a neurologie a byly mu vystaveny faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, a faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, . Uvedené faktury žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil.15. Právní posouzení:16. Na základě takto zjištěné skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovanému byla dne , datum, poskytnuta zdravotní péče, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaný neměl v České republice sjednáno zdravotní pojištění, byl povinen žalobkyni uhradit vzniklé náklady [§ 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“; § 2 odst. 2 písm. a), 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), v platném znění, dále jen „zákon o zdravotních službách“]. Soud tak shledal, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobkyně za poskytnutou péči žalovanému vystavila faktury, avšak žalovaný je ve stanovené době neuhradil a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak žalobkyni přiznal také příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok ad I).17. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II.) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně jsou v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř v tomto výroku představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bod 1 Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když tento soudní poplatek musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Současně byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“, a to za 2 úkony ve věci vykonané dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. za předžalobní výzvu a podání žaloby ve věci samé. Za tyto dva úkony náleží žalobkyni odměna ve výši , částka, (tj. 2 úkony * , částka, za jeden úkon). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, , kdy tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. uhradit.18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).