68 C 348/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného povinného ručení k vozidlu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen vozidlo č. , hodnota, ) a k vozidlu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “). Vozidla byla v registru silničních vozidel evidována jako provozovaná, přičemž však k vozidlu č. , hodnota, nebylo v období od , datum, do , datum, (tj. 96 dní; nárok ad I), v období od , datum, do , datum, (tj. 254 dní; nárok ad III) a v období od , datum, do , datum, (tj. 92 dní; nárok ad IV) a k vozidlu č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, (tj. 98 dní; nárok ad II) sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni dle § 4 zákona č. 168/1998 Sb., v platném znění příspěvek v celkové výši , částka, (tj. v případě vozidla č. , hodnota, , resp. v případě nároků č. I, III a IV příspěvek za celkem , hodnota, dní při sazbě , částka, za jeden den a v případě vozidla č. , hodnota, , resp. v případě nároku č. II příspěvek za 98 nepojištěných dnů při sazbě , částka, za jeden den, dle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) Dále pak žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky , částka, (tj. 4 * , částka, , tj. , částka, za každý jednotlivý nárok) představující mimosoudní uplatnění práva dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze zjištěných údajů o vozidlech soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla RZ: , SPZ, vozidla RZ: , SPZ, .6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zakoupil vozidlo RZ: , SPZ, od , adresa, .7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zakoupil vozidlo RZ: , SPZ, od , jméno FO, .8. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva o úhradu příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za nepojištěné období od , datum, do , datum, u vozidla RZ: , SPZ, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (tj. 92 nepojištěných dnů * , částka, za jeden nepojištěný den) a částky , částka, jako nákladů na upomínání.9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě částky , částka, .10. Z výzvy ze dne , datum, , z dopisu ze dne , datum, a z aplikace sledování zásilek soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.11. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva o úhradu příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za nepojištěné období od , datum, do , datum, u vozidla RZ: , SPZ, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (tj. 254 nepojištěných dnů * , částka, za jeden nepojištěný den) a částky , částka, jako nákladů na upomínání.12. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, .13. Z dopisu ze dne , datum, , dopisu ze dne , datum, , dopisu ze dne , datum, , dopisu ze dne , datum, , a aplikace sledování zásilek soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.14. Z výzvy ze dne , datum, a z doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, za nepojištěné období od , datum, do , datum, u vozidla RZ: , SPZ, (tj. 98 dní * , částka, za jeden den). Odesláním výzvy vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, .15. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, .16. Z výzvy ze dne , datum, a z doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, za nepojištěné období od , datum, do , datum, u vozidla RZ: , SPZ, (tj. 96 dní * , částka, za jeden den). Odesláním výzvy vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, .17. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, .18. Z II. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána II. upomínka o úhradu částky , částka, .19. Z dopisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , jakož i z podacího arch a kopie sledování zásilek soud zjistil, že žalovanému byla zaslána před podáním žaloby předžalobní výzva.20. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím je důvodná, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že výše uvedená vozidla nebyla po výše uvedenou dobu pojištěna. Vozidlo č. , hodnota, nebylo konkrétně pojištěno v období od , datum, do , datum, (tj. 96 dní; nárok ad I), v období od , datum, do , datum, (tj. 254 dní; nárok ad III) a v období od , datum, do , datum, (tj. 92 dní; nárok ad IV) a vozidlo č. , hodnota, nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, (tj. 98 dní; nárok ad II) a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojistit vozidlo. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.21. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).22. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že výše uvedená vozidla nebyla po výše uvedenou dobu pojištěna, došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.23. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „vyhláška“, přičemž vzhledem k tomu, že v případě vozidla č. , hodnota, se jednalo o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, činí dle § 2 odst. 1 písm. o) této vyhlášky za jeden den částka , částka, a v případě vozidla č. , hodnota, se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 a výše příspěvku za jeden den tak činí dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky částka , částka, (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).24. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, složené z částky , částka, představující neuhrazené příspěvky za nepojištěná období (konkrétně příspěvek ve výši , částka, v případě vozidla, příspěvek ve výši , částka, , příspěvek ve výši , částka, a příspěvek ve výši , částka, ) a z částky , částka, (tj. 4 nároky * , částka, za jeden nárok jako náklady na upomínání, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky). Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.25. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad V.) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. 3* , částka, za uvedené úkony právní služby