68 C 350/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako neuhrazené jistiny z poskytnutého úvěru. Žalobkyně pohledávku nabyla od společnosti , Anonymizováno, .), dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“ na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn, avšak dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. V žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, a měl jej splatit nejpozději do , datum, . Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a dostal se do prodlení s tím, že v tomto řízení se žalobkyně domáhá neuhrazené jistiny úvěru.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Jednání dne , datum, bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dál jen „o. s. ř.“ konáno v nepřítomnosti účastníků.5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Ze smlouvy ze dne , datum, , z loan application info, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a ze smluvních podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, . úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše , částka, s tím, že úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský a revolvingový. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky této společnosti a sazebník poplatků, s nimiž žalovaný uzavřením smlouvy vyslovil souhlas. Takto poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal pravidelně splácet spolu s poplatky a sjednanými úroky.7. Z přehledu čerpání úvěru zjistil, že žalovanému vznikl dluh na jistině ve výši , částka, .8. Z platební informace soud zjistil, že dluh žalovaného po splatnosti činí , částka, .9. Z dodatku č. , hodnota, , ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek a ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.10. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva.11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které došlo k poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s tím, že žalovaný se zavázal úvěr pravidelně spolu s úroky a poplatky splácet. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a dostal se do prodlení. V tomto řízení se žalobkyně domáhá nesplacené jistiny ve výši , částka, . V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil.13. Právní posouzení:14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (bankou) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 OZ), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázala poskytnutý úvěr včetně příslušenství splatit spolu s úroky a sjednanými poplatky, avšak neučinil tak a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ). Aktivní legitimace žalobkyně je založena platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. OZ), když žalovaný byl o jejím postoupení vyrozuměn. Vzhledem k uvedenému prodlení žalovaného tak soud žalobkyni přiznal právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).17. Na náhradě nákladů soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobkyně ve věci vykonal 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, výzva a podání žaloby, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu] a přísluší mu tak odměna ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, . Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek zaplacený žalobkyní k tomu, aby mohla u soudu uplatnit své právo ve výši , částka, . Žalovanému tedy byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, .