68 C 353/2024-47 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek k dané smlouvě, na základě kterého byl sjednán úvěr ve výši , částka, (smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Téhož dne byl úvěr žalovanému nejen schválen, ale také vyplacen. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaný však podmínky smlouvy porušil a dostal se do prodlení a ke dni , datum, tak žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným debetem ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání dne , datum, bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ konáno v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a z obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní Rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání hypotéky a pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, a byla mu vydána kreditní karta.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , z ceníku, z podmínek pro používání úvěru, z obchodních podmínek a ze splátkového kalendáře soud zjistil, že dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobkyní dodatek č. , hodnota, , kterou byl sjednán úvěr č. , IBAN, . Úvěr byl sjednán ve výši , částka, s tím, že úvěr byl sjednán jako účelový v částce určené ke splacení původního úvěru (ve výši , částka, ) a ve zbytku (, částka, ) jako neúčelový, nezajištění a na dobu neurčitou. Úvěr byl poskytnut na 47 měsíců s tím, že žalovaný měl pravidelně splácet částku , částka, , a to vždy k 24. dni v měsíci. Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, .7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný čerpal částku , částka, .8. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovanému vznikl nepovolený záporný zůstatek na tomto účtu ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, za účelně vynaložené náklady na vymáhání).9. Z přehledu plateb u úvěru č. , IBAN, soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal dne , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina , částka, a úrok , částka, .10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.11. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu poskytnutí úvěru č. , IBAN, , na základě které byl sjednán žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Takto poskytnutý úvěr měl žalovaný pravidelně splácet, a to spolu s úroky. Žalovaný však porušil smluvní podmínky a dostal se do prodlení.13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství vrátit. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na dlužnou jistinu a sjednané poplatky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s ustanovením § 1970 OZ.14. Na náhradě nákladů (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení, tj. výzva před podáním žaloby a žaloba) činí celkem , částka, (2 * , částka, , § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále stanovena soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku , částka, , které je žalovaný povinen žalobkyni uhradit, a to v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).