80 C 78/2025-87 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 295 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne 14. 5. 2021 s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala mu umožnit užívat Herní PC , jméno FO, GameBox Core RTX3060+ a žalovaný se zavázal platit za uvedenou službu měsíční poplatky se splatností podle zaslaných vyúčtování, přičemž první poplatek byl splatný před převzetím zařízení. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného vyplněné na internetových stránkách společnosti , právnická osoba, . zaplacením prvního poplatku. Společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému výše uvedené zařízení o hodnotě 25 858 Kč. Žalovaný byl povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě nevrácení zařízení byla společnost , právnická osoba, . oprávněna po něm požadovat úhradu jeho hodnoty uvedené v předávacím protokolu. Pohledávka vůči žalovanému byla smlouvou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou. Jako součást celkové částky 19 295 Kč žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení částky 300 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky sestávajících z částky 78 Kč za převzetí dokumentace a kontrolu dat (faktur), dále z částky 32 Kč za IT import dat do systému, z částky 167 Kč za správu dat v systému a jejich aktualizaci a obsluhu uživatelem, z částky 15 Kč za tvorbu metodiky pro CC a konečně z částky 8 Kč za školení OP a náslechy dodržování pravidel. Žalovaný nezaplatil ničeho.2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 21. 3. 2025 odpor, v němž uvedl, že dané zařízení, které bylo součástí programu , jméno FO, , nebylo po ukončení smlouvy vráceno z důvodu nedopatření. Jakmile byl na tuto skutečnost upozorněn, projevil ochotu zařízení neprodleně vrátit. Žádnou škodu však neuznává a je připraven uhradit pouze účelně vynaložené náklady spojené se sporem, které vyčíslil na 2 373 Kč.3. V podání ze dne 14. 4. 2025 žalobce uvedl, že nájemní smlouva na dané zařízení byla ukončena ke dni 1. 4. 2024, od tohoto data již nebyla mezi účastníky zaznamenána žádná komunikace ohledně vrácení zařízení. Poslední komunikace se žalovaným se vztahovala k jinému zařízení – mobilnímu telefonu iPhone 13 Pro a pochází ze září 2023 (v souvislosti s jiným soudním řízením sp. zn. , spisová značka, ). Ze strany žalovaného nebyla učiněna žádná aktivita směřující k vrácení předmětného zařízení ani poté, co došlo k ukončení smlouvy. Zařízení tedy nebylo vráceno nikoli v důsledku nedopatření, ale projevem pasivity žalovaného. Dle smluvních podmínek programu , jméno FO, , jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, v případě, kdy zařízení není po skončení nájmu vráceno, je zákazník povinen uhradit jeho zůstatkovou hodnotu (čl. 7 VOP). Z daného důvodu trvá na podané žalobě., právnická osoba, jednání dne 27. 6. 2025 se právní zástupce žalobkyně, který omluvil svou neúčast, ani žalovaný nedostavili, soud věc projednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5. Z předávacího protokolu přístroje soud zjistil, že žalovaný dne 14. 5. 2021 převzal od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , Herní PC , jméno FO, GameBox Core RTX3060+ o hodnotě 39 990 Kč a souhlasil s podmínkami programu „, jméno FO, “ včetně poplatků.6. Z podmínek programu , jméno FO, soud zjistil, že převzetím daného zařízení nabyla účinnosti smlouva, kterou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému k dočasnému užívání předmětné zařízení, a žalovaný se zavázal jí za to platit měsíční poplatek na základě zaslané faktury. V případě nevrácení zařízení žalovaným byla společnost , právnická osoba, . oprávněna po něm požadovat úhradu jeho zůstatkové hodnoty.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne 15. 4. 2024 společnost , právnická osoba, . vystavila žalovanému uvedenou fakturu na částku 18 995 Kč splatnou dne 25. 4. 2024 za daný přístroj v rámci služby , jméno FO, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 17. 9. 2024 soud zjistil, že smlouvou ze dne 26. 8. 2024 společnost , právnická osoba, . postoupila na žalobkyni pohledávky vůči žalovanému z výše uvedených faktur.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2024 a z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 11. 9. 2024 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že uvedenými dopisy společnost , právnická osoba, . vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky a zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění.10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný převzal od společnosti , právnická osoba, . dané zařízení k dočasnému užívání s tím, že v případě nevrácení zařízení byl povinen nahradit jeho zůstatkovou hodnotu. Společnost , právnická osoba, . vystavila žalovanému fakturu za nevrácení daného zařízení na částku 18 995 Kč. Následně společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky vůči žalovanému z předmětných faktur na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.11. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“12. Podle § 2913 odst. 1 o. z., „poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.“13. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 odst. 1 o. z., kterou společnost , právnická osoba, . přenechala žalovanému na určitou dobu užívání movité věci, a žalovaný se zavázal jí za to platit nájemné. Nevrácením pronajaté movité věci vznikla žalovanému povinnost nahradit společnosti , právnická osoba, . škodu podle § 2913 odst. 1, přičemž požadovaná částka 18 995 Kč nepřevyšovala ujednanou hodnotu movité věci. Pohledávka vůči žalovanému byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. Žalovaný z pohledávky nesplatil ničeho. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni vedle náhrady škody za nevrácenou věc a nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. ve výši 300 Kč rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 216,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 295 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 400 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 900 Kč za podání ze dne 14. 4. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a jedné paušální náhrady za 450 Kč dle § 14b a. t., a to včetně DPH.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.