9 C 147/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaní byli uznání povinnými zaplatit žalobci částku 19 222,85 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanými smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , nájemní smlouva žalovaným skončila dne 29. 9. 2024, a žalovaní od té doby byt užívali bez smluvního titulu. Žalovaní byli povinni hradit nájemné a zálohy na služby, a to vždy k poslednímu dni v měsíci, za který se má platba hradit. Žalobce takto eviduje za žalovanými dluh za období měsíce listopad 2024 ve výši 13 552 Kč. Žalovaní byli dále v prodlení s úhradami plateb v různých obdobích od srpna 2023 do října 2024, a žalobci vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z pozdě uhrazených plateb do zaplacení ve výši 5 670,85 Kč. Žalobce žalované před podáním žaloby vyzval k úhradě výzvou ze dne 10. 2. 2024.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., neboť žalobce s takovým postupem souhlasil již v rámci podaného návrhu, a žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci dne 22. 9. 2021 smlouvu o nájmu č. , hodnota, . Podle této smlouvy žalobce pronajal žalovaným byt č. , hodnota, o velikosti 2 + 1 ve , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , adresa, v Městské části , adresa, , k. ú. , adresa, , nájem byl sjednán na dobu určitou 2 roky. Žalovaní se v článku V. smlouvy zavázali platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu s tím, že nájemné i platby za služby včetně nájemného za zařizovací předměty byly stanoveny v evidenčním listu (nájemní smlouva). Podle evidenčního listu platného od 1. 11. 2024 činilo nájemné 13 552 Kč. Dle evidence předpisů a plateb žalovaní mají nedoplatek 15 959,95 Kč, když nezaplatili nájemné za měsíc listopad 2024 ve výši 13 552 Kč. Dle výpočtu příslušenství pohledávky za období od srpna 2023 do listopadu 2024 z titulu pozdě uhrazených plateb činí sankční poplatek 5 846 Kč. Upomínkou ze dne 6. 1. 2025 byli žalovaní vyzváni k úhradě částky 13 552 Kč. Upomínkou žalobce byli žalovaní vyzváni k úhradě částky 14 383,95 Kč, a to částky 13 552 Kč za předpis úhrad, 5 846 Kč za vypočítaný sankční poplatek ke dni 6. 1. 2025. Dopisem ze dne 10. 2. 2025 žalobce vyzval žalované prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě částky 13 551,95 Kč (výzva k plnění ze dne 10. 2. 2025, poštovní podací arch).6. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanými jako společnými nájemci smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 a násl., ve spojení s § 2235 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaní užívali výše specifikovaný byt dle nájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou, tj. do 22. 9. 2023. Od té doby žalovaní užívají byt bez právního důvodu. Předloženými doklady bylo prokázáno, že žalovaní neuhradili nájemné a zálohy na služby za měsíc listopad 2024 a že žalovaní platby nájemného a záloh na služby za měsíce srpen 2023 až říjen 2024 platili opožděně, za což žalobce vyúčtoval úrok z prodlení. Žalovaní v průběhu řízení netvrdili ani neprokázali, že by dlužné částky zcela uhradili. Soud proto žalobě vyhověl v souladu s ust. § 2285 o. z. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku 13 552 Kč z titulu dlužné platby za měsíc listopad 2024. Soud přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení jednak z dlužné částky předpisu úhrad za měsíc listopad 2024 a v kapitalizované výši 5 670,85 Kč za předchozí kalendářní měsíce, jak bylo žalobou uplatněno, to vše dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení, a to nákladů účelně vynaložených. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (přiměřeně nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující dlužnou platbu za užívání bytu a zákonný úrok z prodlení z pozdě uhrazených plateb nájemného. V takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 800 Kč, neboť se jedná o náklad nejen účelně vynaložený, ale i nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu. Z daného důvodu soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku a dále náhradu hotových výdajů jako účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a to za tři úkony (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby). Náklady řízení v celkové výši 1 100 Kč jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.