9 C 169/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 243 496,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktury za dodávky elektřiny. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a související služby na adresu , adresa, . Žalovaný nehradil částky dle vystavených dokladů, a to dle dokladu č. , hodnota, na částku 243 016, 68 Kč splatnou dne 3. 4. 2024, dokladu č. , hodnota, na částku 240 Kč splatnou dne 14. 2. 2024, dokladu č. , hodnota, na částku 240 Kč splatnou dne 9. 10. 20242. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela nečinným.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě, které se žalobkyně zavázala zejména dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN odběrného místa: , spisová značka, a žalovaný se zavázal odebrat elektřinu žalobkyní dodanou a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a ceník elektřiny pro domácnosti (citovaná smlouvy, VOPD).6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla za období od 15. 7. 2023 do 15. 3. 2023 vystavena faktura na částku - 243 016, 68 Kč (nedoplatek), kdy z celkových nákladů 255 016,68 Kč byla uhrazena částka 12 000 Kč. Nedoplatek byl splatný dne 3. 4. 2024.7. Z upomínky č. č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení 4 záloh po 6 000 Kč a byl mu byl vyúčtován poplatek 240 Kč. Částka byla splatná dne 14. 2. 2024.8. Z upomínky č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení zálohy 6 000 Kč a byl mu byl vyúčtován poplatek 240 Kč. Částka byla splatná dne 9. 10. 2023.9. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 266 877,03 Kč, a to do 4. 12. 2024. V dopise byl žalovaný upozorněn, že pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného, který neplnil své platební povinnosti, žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy v souladu s VOPD. Upomínka obsahuje přehled dlužných částek po datu splatnosti, dle faktury č. , hodnota, částku 243 016, 68 Kč a poplatky za odeslané upomínky ve výši 480 Kč, tj. 2 * 240 Kč dle dokladů č. , hodnota, a , Anonymizováno, (předžalobní výzva ze dne 27. 11. 2024, podací lístek ze dne 27. 11. 2024).10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 10. 7. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě, kterých mu byla do odběrného místa na adrese , adresa, (EAN odběrného místa: , Anonymizováno, ) dodávána elektřiny a distribuční služby. Žalovanému byly vystavena faktura za neuhrazený nedoplatek za odběr elektřiny a byl upomínán k plnění platebních povinností, včetně hrazení poplatků za upomínky, avšak žalovaný je neuhradil a vznikl mu tak celkový dluh ve výši 243 496,68 Kč (tj. neuhrazený doplatek z faktury č. , hodnota, ve výši 243 016,68 Kč a nehrazené dva poplatky za odeslání dvou upomínek ve výši 480 Kč, tj. 240 Kč za jednu upomínku doklad č. , hodnota, a č. , hodnota, ). V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uvedenou částku řádně a včas uhradil.12. Právní posouzení:13. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), jakož i speciální právní předpis, kterým je zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen „energetický zákon“.14. Z výše uvedeného skutkového závěru je zřejmé, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona, na základě, které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a poskytovala mu distribuční služby a žalovaný měl žalobkyni uhradit cenu v souladu s jejím platným ceníkem a sazebníkem poplatků. Žalobkyně žalovanému vystavila faktury za nedoplatek na elektřině, avšak žalovaný je neuhradil a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ). Vzhledem tedy k tomuto prodlení žalovaného tak soud žalobkyni přiznal také příslušenství pohledávky, kterým je zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Soud tak ve smyslu všeho shora uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).16. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 740 Kč a nákladů právního zastoupení, a to odměny advokáta ve výši 27 900 Kč (3 úkony právní služby po 9 300 Kč: převzetí a příprava, výzva k plnění a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů ve výši 1 050 Kč (tj. 2 * 300 Kč, 1* 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, resp. do 1. 1. 2025) a dále přiznána 21 % DPH ve výši 6 079,50 Kč, celkem 44 769,50 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).17. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.