9 C 182/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 770 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince 201, dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince B, dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince 136, dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince 58, dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince C, dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince C, dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince B, dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince 4, dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince A, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě. Do dne podání návrhu žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně tak požadovala částku celkem ve výši 13 770 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaný se přepravoval dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince C, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).6. Žalovaný se přepravoval dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince 136, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).7. Žalovaný se přepravoval dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince 201, provozovaného žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).8. Žalovaný se přepravoval dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince B provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).9. Žalovaný se přepravoval dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince 58, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).10. Žalovaný se přepravoval dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince C, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).11. Žalovaný se přepravoval dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince B, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).12. Žalovaný se přepravoval dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince 4, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).13. Žalovaný se přepravoval dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince A, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).14. Výše jízdného přitom ve všech výše uvedených případech činila 30 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč (smluvní přepravní podmínky PID, tarif PID).15. Dopisy ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 2 087 Kč a částky ve výši 13 687 Kč (předžalobní výzvy ze dne , datum, , potvrzení o odeslání).16. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:17. Žalovaný se přepravoval výše uvedenými prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, kdy na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši 30 Kč za každou jízdu, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou jízdu bez platného jízdního dokladu, nezaplatil. Žalobkyně ho tedy následně vyzvala k úhradě a upozornila jej na možnost soudního vymáhání pohledávky.18. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalovaného do vozidla nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Žalovaný porušil svoji povinnost prokázat se pověřené osobě platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o dráhách“), ve spojení s § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silniční dopravě“), mu tak ve všech uvedených případech vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč podle tarifu v souladu s § 3 odst. 1 přepravního řádu a přirážku ve výši 1 500 Kč podle tarifu v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách a § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by jízdné a přirážky k jízdnému žalobkyni zaplatil.19. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému. Jízdné a přirážky k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byly provedeny přepravní kontroly. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu mu byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 400 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 6 AT, 21% DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.