9 C 193/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 16. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 12 240 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 7. 2022 při jízdě dopravním prostředkem na lince 24, dne 25. 8. 2022 při jízdě dopravním prostředkem na lince 6, dne 1. 6. 2023 při jízdě dopravním prostředkem na lince 6, dne 29. 6. 2023 při jízdě dopravním prostředkem na lince 8, dne 14. 7. 2023 při jízdě dopravním prostředkem na lince 8, dne 10. 8. 2023 při jízdě dopravním prostředkem na lince C, dne 11. 11. 2023 při jízdě dopravním prostředkem na lince 19, dne 27. 4. 2024 při jízdě dopravním prostředkem na lince 25, dopravy provozované žalobkyní se žalovaná neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem, žalovaná však požadované nezaplatila. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě. Do dne podání návrhu žalovaná neuhradila ničeho, žalobkyně tak požadovala částku celkem ve výši 12 240 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaná se přepravovala dne 8. 7. 2022 na lince 24 provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).6. Žalovaná se přepravovala dne 25. 8. 2022, na lince 6 provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).7. Žalovaná se přepravovala dne 1. 6. 2023, na lince 6 provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).8. Žalovaná se přepravovala dne 29. 6. 2023, na lince 8 provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).9. Žalovaná se přepravovala dne 14. 7. 2023, na lince 8 provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).10. Žalovaná se přepravovala dne 10. 8. 2023, na lince C provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).11. Žalovaná se přepravovala dne 11. 11. 2023, na lince 19 provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).12. Žalovaná se přepravovala dne 27. 4. 2024, na lince 25 provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).13. Výše jízdného přitom ve všech výše uvedených případech činila 30 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč (smluvní přepravní podmínky PID, tarif PID).14. Dopisem ze dne 31. 1. 2025 právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky celkem ve výši 15 889 Kč (předžalobní výzva ze dne 3. 3. 2025, potvrzení o odeslání).15. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:16. Žalovaná se přepravovala výše uvedenými prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, kdy na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ve výši 30 Kč za každou jízdu, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou jízdu bez platného jízdního dokladu, nezaplatila. Žalobkyně ji tedy následně vyzvala k úhradě a upozornila ji na možnost soudního vymáhání pohledávky.17. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalované do vozidla nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Žalovaná porušila svoji povinnost prokázat se pověřené osobě platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o dráhách“), ve spojení s § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silniční dopravě“), jí tak ve výše uvedených případech vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč podle tarifu v souladu s § 3 odst. 1 přepravního řádu a přirážku ve výši 1 500 Kč podle tarifu v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách a § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by jízdné a přirážky k jízdnému žalobkyni zaplatila.18. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému. Jízdné a přirážky k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byly provedeny přepravní kontroly. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu jí byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 400 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 6 AT, 21% DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.