ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2025:9.C.47.2025.1 Datum: 2025-03-07 Předmět: o 14 259,26 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", " ["prodlení věřitele""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 14 259,26 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/)
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 259,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 22.4.2021 rámcovou smlouvu č. , hodnota, a aktivovala žalovanému běžný účet č. , č. účtu, , a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 23.10.2023 pak byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, dle smlouvy o úvěru č. , IBAN, . Úvěr byl žalovanému schválen a dne 24.10.2023 vyplacen na běžný účet žalovaného. Poskytnutí úvěru bylo žalovanému schváleno s tím, že žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 2 000 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., vždy k 10. dni měsíce, počínaje dnem 10.11.2023, předpokládané datum splacení celého úvěru bylo 10.92024. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 15.4.2023 si účastníci sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek úvěru splatných dne 10.5.2024 a dne 10.6.2024. Splátky od 10.11.2023 do 10.4.2024 byly splaceny. Splátky splatné 10.7.2024 spláceny již nebyly. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným, žalobkyně přistoupila dne 9.9.2024 k zesplatnění úvěru č. , IBAN, , dlužná pohledávka byla ke dni zesplatnění tvořena nesplacenou jistinou ve výši 9 259,26 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 615,03 Kč, který byl kapitalizován za dobu od 10.4.2024 do 9.7.2024, respektive 8.9.2024. Dne 28.11.2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, a dne 28.11.2023 bylo poskytnutí kontokorentu schváleno s tím, že žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele. Žalovaný závažným způsobem porušil smluvní povinnosti, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění kontokorentu dne 9.9.2024. Dopisem zesplatňujícím kontokorent zároveň zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení. Dlužná pohledávka byla ke dni zesplatnění tvořena nesplacenou jistinou ve výši 5 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 258,62 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 spisu), a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízené jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22.4.2021 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , a na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 23.10.2023 byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, kdy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací z interních a externích databází, a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný neplnil podmínky uzavřené smlouvy, včetně podmínek pro poskytnutí úvěru, a žalobkyně dopisem ze dne 9.9.2024 úvěr zesplatnila, a tuto skutečnost dopisem z téhož dne oznámila žalovanému, a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné jistiny, k úhradě částky 9 874,29 Kč (rámcová smlouva č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář, doklad o načerpání úvěru, přehled plateb).5. Dne 28.11.2023 byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací z interních a externích databází, a kontokorent žalovanému poskytla. Žalovaný neplnil podmínky uzavřené smlouvy včetně podmínek pro poskytnutí kontokorentu, a žalobkyně dne 9.9.2024 kontokorent zesplatnila, a tuto skutečnost dopisem z téhož dne oznámila žalovanému, a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky dle kontokorentu 5 258,62 Kč (rámcová smlouva č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, ze dne 28.11.2023, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpis z běžného účtu, přehled čerpání a splácení kontokorentu, výzva k zaplacení ze dne 9.9.2024).6. Dopisem ze dne 9.9.2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 15 132,91 Kč, a to částky 9 874,29 Kč dle smlouvy č. , IBAN, , částky 5 258,62 Kč dle kontokorentu (výzva k zaplacení dluhu – tzv. předžalobní výzva ze dne 9.9.2024).7. Na základě učiněných zjištění soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr č. , IBAN, ve výši 20 000 Kč, a spotřebitelský úvěr formou kontokorentu k běžnému účtu ve výši 5 000 Kč dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, splátky čerpaného úvěru žalovaný nehradil. Dále žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnila žalovanému čerpat kontokorent ve výši 5 000 Kč, který žalovaný též zcela využil, a splátky čerpaného úvěru žalovaný nehradil. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a ani neprokázal, že by poskytnuté úvěry nečerpal, že by je splácel, případně, že by celá dlužná částka byla uhrazena.8. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni ve věci úvěru č. , IBAN, kromě jistiny ve výši 9 259,26 Kč, rovněž úrok, který byl ve smlouvě sjednán, ve výši 17,9 % ročně, a to částečně v kapitalizované výši 615,03 Kč za dobu do zesplatnění pohledávky, dále po dobu 90 dnů od počátku prodlení a ode dne 9.10.2024 smluvní úrok ve výši 12,75 % s tím, že v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká 91. dnem prodlení věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9. Pokud se týká kontokorentu, přiznal soud žalobkyni kromě jistiny ve výši 5 000 Kč, rovněž úrok, který byl ve smlouvě sjednán, ve výši 18,9 % ročně, a to částečně v kapitalizované výši 258,62 Kč za dobu do zesplatnění pohledávky, a dále po dobu 90 dnů od počátku prodlení a ode dne 9.10.2024 smluvní úrok ve výši 12,75 % s tím, že v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká 91. dnem prodlení věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitých pohledávek soud žalobkyni rovněž přiznal nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z obou pohledávek v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, a dále na náhradu hotových výdajů účastníka, který v řízení nebyl zastoupen advokátem, a to za 2 úkony (2x 300 Kč: předžalobní výzva, sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.