9 C 48/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 397,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 533 Kč spolu s úrokem ve výši 15,9% ročně a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 128 Kč a dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou zesplatnila dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, když jednak provedla lustrace bankovních a nebankovních registrů a veřejných databází, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovaným na , právnická osoba, , pohledávka za žalovaným se skládá z nesplacené jistiny úvěru 13 757 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 613 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 418,68 Kč a z dlužných poplatků za sjednané pojištění 640 Kč (5 x 128). Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu žalobkyní nic nezaplatil. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, ., ze dne , datum, (notářský zápis , spisová značka, ). Společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně, respektive právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s rozhodnutím věci bez jeho nepřítomnosti z důvodu, aby nedošlo k navyšování nákladů řízení. Soud proto podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěru ve výši 85 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 15,90 % p.a. s poplatkem za za pojištění schopnosti splácet ve výši 128 Kč měsíčně, to vše ve 48měsíčních splátkách po 2 533 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a.s., produktové obchodní podmínky , právnická osoba, .s. pro půjčky a sazebník. (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, včetně informačního dokumentu o pojistném produktu - pojištění schopnosti splácet pro úvěrový produkt – spotřebitelské úvěry, VOP, POP a sazebník – účty platný pro občany od , datum, ). Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vstoupili do vzájemného vztahu, kdy právní předchůdkyně žalobkyně měla možnost poskytovat žalovanému své služby. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného poučila o základních parametrech a podmínkách poskytovaného úvěru.6. Z listin nazvaných „identifikace žádosti“, „manuální vstup konsolidovaného blacklistu“, „protokol o ověření úvěryschopnosti klienta“, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla před uzavřením úvěrové smlouvy lustraci registrů , Anonymizováno, a Insolvenčního rejstříku, se závěrem, že u žalovaného nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze žalovaného deklarovaného měsíčního příjmu 50 000 Kč, co se týče výdajů, vycházela z částky 16 000 Kč a dospěla k závěru, že výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti je 34 000 Kč.7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc říjen 2019, má soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný pod VS , var. symbol, čerpal půjčku ve výši 85 000 Kč a od měsíce listopadu 2019 splácel splátky úvěru. Od listopadu 2019 do listopadu 2022 uhradil celkem částku 94 405,61 Kč (za měsíce listopad a prosinec 2019 zaplatil částku 5 066 Kč, v roce 2020 částku 33 037,31 Kč, v roce 2021 částku 33 400 Kč, za měsíce ledem až listopad 2022 částku 27 968,3 Kč). Žalovaný dále v prosinci 2022 zaplatil částku 2 550 Kč a za měsíce leden až květen 2023 zaplatil částku 10 135,77 Kč (výpis z úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 107 074,38 Kč.8. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, vyplývá, že počáteční zůstatek činil 191,64 Kč, konečný zůstatek činil 0 Kč.9. Z přehledové tabulky nazvané jako výpis minutová půjčka má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 85 000 Kč, ke dni , datum, činil dluh na jistině částku 13 757,50 Kč, na úroku z úvěru 613 Kč, na úrocích z prodlení 618 Kč a na poplatcích 640 Kč, celkem 15 429,18 Kč.10. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky a tento dopis žalovanému odeslala dne , datum, (prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, , přehled podacích čísel ze dne , datum, ).11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně příloh (seznam pohledávek, potvrzení úplaty), má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce výše uvedené na společnost , Anonymizováno12. Dopisem ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky dle výše uvedené smlouvy a tento dopis žalovanému odeslala dne , datum, (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , přehled podacích čísel ze dne , datum, ).13. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným z titulu výše uvedené smlouvy a vyzvala jej k úhradě dluhu, a tento dopis žalovanému odeslala dne , datum, (oznámení ze dne , datum, , seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne , datum, ).14. Soud věc posoudil po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje