9 C 84/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 717 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu , údaj umožňující identifikaci, , hodnota, , s platností od 14. 4. 2023. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit pojistné, které však řádně neplatil, a z toho důvodu došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 24. 11. 2023. Žalobkyni vzniklo právo na dlužné pojistné za období od 14. 7. 2023 do 24. 11. 2023 ve výši 10 717 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p. v. spisu), a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Počátek pojištění byl stanoven na 14. 4. 2023, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné v celkové výši 82 503 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách po 14 438 Kč. Žalovaný pojistné splatné 14. 7. 2023 řádně neuhradil, rovněž neuhradil pojistné splatné 14. 10. 2023 v předepsané výši, a pojistná smlouva tak z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni 24. 11. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění právním zástupcem žalobkyně (pojistná smlouva, předžalobní upomínka, poštovní podací arch).5. Soud na základě předložených listinných důkazů vzal za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., § 3 odst. 1 zákona č. 1681999 Sb.), na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné, a to ve výši stanovené v pojistné smlouvě. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by pojistné řádně zaplatil v plné výši. V souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona 168/1999 Sb., došlo k zániku pojištění a žalovaného stíhá povinnost k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 717 Kč (§ 2782 odst. 1 o. z., § 13 odst. 2 z. p. o.).6. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za 3 úkony. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč.8. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost uhradit tuto náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.9. Soud přiznal zástupci žalobkyně odměnu advokáta za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, a 3 režijní paušály po 300 Kč, nikoliv 4 paušální náhrady.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.