9 C 96/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 504,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 20. 12. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky. Žalovaný stvrdil, že se s těmito úvěrovými podmínkami seznámil, svým podpisem. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se pak zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, které byly stanoveny na 3,28 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty úroky, čerpaný úvěr a pravidelné poplatky. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu celkem načerpal 30 550 Kč, a celkem uhradil 40 302,80 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný porušil svůj závazek uhradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto zesplatnila úvěr, a požadovala okamžité splacení celé dlužné částky ke dni 9. 9. 2024. Přestože byl žalovaný o zesplatnění úvěru informován a vyzván k zaplacení celého dluhu, žalovaný po zesplatnění uhradil pouze částku 2 000 Kč. Ke dni sepsání žaloby tak žalovaný celkem dlužil 19 504,80 Kč, a tato částka představuje dlužnou jistinu 18 272,80 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč a smluvní pokutu 932 Kč. Smluvní pokuta byla vyčíslena v souladu se smlouvou, kdy v případě prodlení s úhradou splátky, byla žalobkyně oprávněna naúčtovat smluvní pokutu 500 Kč. Kromě těchto částek žalobkyně požadovala sjednaný úrok, který kapitalizovala ke dni sepsání žaloby částkou 3 434,82 Kč a dále požadovala úrok z prodlení za období od 24. 9. 2024 do 9. 12. 2024, který kapitalizovala částkou 524,62 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízené jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující skutková zjištění:5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 12. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, když předtím posoudila schopnost žalovaného takový úvěr splácet. Úvěrový rámec byl stanoven na částku 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou 29,88 % a měsíční splátkou 3,28 % z dlužné částky. Pro případ nesplácení úvěru si strany dohodly, že žalovaný uhradí účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč na měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč (úvěrová smlouva č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2019, úvěrové podmínky, úvěrová zpráva, potvrzení o provedení ověření bonity klienta). Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a čerpaný úvěr řádně nesplácel, což vyplývá z přehledu čerpání a splátek (výpis čerpání, splátek a úhrad). Dopisem ze dne 9. 9. 2024 žalobkyně v důsledku porušení podmínek ze strany žalovaného zesplatnila úvěr a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě částky 23 585,91 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy (výzva ke splacení celého úvěru ze dne 9. 9. 2024, poštovní podací arch z 10. 9. 2024). Dopisem ze dne 7. 11. 2024 pak právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu (předžalobní výzva, podací arch ze dne 8. 11. 2024).6. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. Žalovanému byl úvěr poskytnut formou revolvingového úvěru a žalovaný této služby využíval a úvěr opakovaně čerpal. Ze strany žalobkyně pak bylo rovněž prokázáno, že žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a nehradil sjednané splátky. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni jednak dlužnou jistinu 18 272,83 Kč a dále náklady spojené s vymáháním, které byly žalobkyni přiznány v souladu s uzavřenou smlouvou, jako příslušenství pohledávky, dle § 513 o. z. Žalobkyni byla rovněž přiznána sjednaná smluvní pokuta ve výši 932 Kč z jednotlivých uhrazených splátek, když povinnost smluvní pokutu uhradit vyplývá jednak z úvěrové smlouvy, dále z úvěrových podmínek, které se staly nedílnou součástí smlouvy. Smluvní pokuta byla přiznána v souladu s § 2048 o. z. Žalobkyni rovněž náleží úrok, úrok z prodlení sjednaný ve smlouvě podle § 2395 o. z. a úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to v případě i úroku z prodlení v částečně kapitalizované výši.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996, advokátní tarif, dále jen AT (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkem 2 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.