9 C 98/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 053,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 12. 2023 způsobil žalovaný vozidlem , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo , Anonymizováno, “), jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 63 136 Kč na vozidle , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen vozidlo „, Anonymizováno, “), jehož vlastníkem je , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . , adresa, (dále jako „poškozený“). Ke vzniku došlo na , adresa, , kde žalovaný zezadu narazil do zastavujícího vozidla poškozeného. K datu nehody žalovaný neměl vozidlo , Anonymizováno, pojištěno v souladu s § 3 odstavec 2 zákona č. 168/1990 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“). V souladu s § 24 odst. 2, písm. b) zákona poskytla plnění za škodu žalobkyně, přičemž jí v souladu s § 24 odst. 9 zákona vznikl nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Vyřízením byla pověřena společnost , právnická osoba, . Žalobkyně poškozené vyplatila částku 63 136 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla, pověřenému partnerovi, společnosti , právnická osoba, . uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyně z garančního fondu uhradila celkem částku 66 161 Kč. Po žalovaném žalobkyně požadovala částku 22 053,66 Kč jako odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, a stanovila splatnost na 8. 4. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p. v. spisu), a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne 23. 12. 2023 vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, zezadu nabouralo do vozidla , Anonymizováno, v , adresa, . Vozidlo , Anonymizováno, zezadu narazilo do vozidla poškozeného, na poškozeném vozidle byl poškozen zadní nárazník, zadní dveře a výztuž nárazníku. Vlastníkem vozidla , Anonymizováno, byl žalovaný, vlastníkem poškozeného vozidla byla společnost , právnická osoba, Na vozidle , Anonymizováno, byl poškozen rámeček SPZ a přední nárazník (záznam o dopravní nehodě s podpisy řidičů, fotografie poškozeného vozidla).6. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby vyřídila škodní událost, pojistné plnění bylo vyplaceno ve výši 63 136 Kč (stanovení výše skutečné škody, detail transakce číslo , hodnota, ze dne 31 1. 2024). Žalobkyně společnosti , Anonymizováno, vyplatila náhradu nákladů spojených s vyřízením případu ve výši 3 025 Kč (detail transakce číslo , hodnota, ze dne 1. 2. 2024).7. Opravu vozidla , Anonymizováno, provedla společnost , právnická osoba, ., která vyúčtovala cenu opravy ve výši 76 395 Kč (faktura č. , Anonymizováno, ze dne 23. 1. 2024, kalkulace opravy č. , hodnota, ), Anonymizováno8. Dopisem ze dne 21. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 053,66 Kč do 21. 7. 2024. Dopisem ze dne 17. 9. 2024 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 053,66 Kč do 24. 9. 2024, dopis byl žalovanému odeslán na adresy žalovaného , adresa, (dopis ze dne 21. 6. 2024, výzva k úhradě ze dne 17. 9. 2024 včetně podacího archu).9. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , které nebylo pojištěno pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, tj. byla porušena povinnost uzavřít pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odst. 2 zákona. Vozidlo , Anonymizováno, způsobilo škodu na vozidle , Anonymizováno, , která byla vyčíslena na částku 63 136 Kč, tuto částku v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona žalobkyně vyplatila poškozenému. Dále žalobkyně vyplatila společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyně celkem vyplatila částku 66 161 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 věta první a druhá zákona, pak žalovaného stíhala povinnost uhradit žalobkyni třetinu celkové vyplacené částky, tj. byl povinen uhradit částku 22 053,66 Kč (66 161 Kč/3). Žalovaný tuto částku neuhradil ani přes opakované výzvy.10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 053,66 Kč (§ 24 odst. 9 věta první a druhá zákona).11. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), uložil soud žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 883 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 5 050 Kč (2 úkony právní služby po 2 020 Kč: převzetí zastoupení, sepis žaloby, a jeden úkon po 1 010 Kč – jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. a), d), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen“ AT“), hotové výdaje ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT) a 21 % DPH ve výši 1 249,50 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 8 082,50 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.