95 C 30/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne , datum, provedla na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , adresa, ) odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo bylo po odtahu umístěno na parkoviště provozované žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto. Za odtah vozidla náleží žalobkyni v souladu s nařízením , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , adresa, parkovné za období od , datum, do , datum, (1 097 dní) ve výši 54 850 Kč (1 097 x 50 Kč). Pohledávka za odtah za období od , datum, do , datum, byla žalobkyni již pravomocně přiznána rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Předmětem činnosti žalobkyně, zřízené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , je mimo jiné podle zřizovací listiny provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, a policistů Policie ČR, a také zajišťování a vymáhání neuhrazených pohledávek , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, za odtah a parkovné motorových vozidel (zjištěno ze zřizovací listiny ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně na pokyn strážníka městské policie identifikační číslo , hodnota, na základě § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., provedla odtah vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , (dále jen „vozidlo“), na adrese , adresa, (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, ). Podle nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež nabylo účinnosti dne , datum, , činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý započatý den do 180. dne od přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od 181. dne činí maximální cena 50 Kč/den (§ 2 odst. odst. 3 nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 12. 2. 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od 1. 4. 2013). Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovanému mj. uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 85 000 Kč s příslušenstvím, a to za odtah vozidla a parkovné za dobu předcházející období, jež je předmětem souzené věci (zjištěno z rozsudku OS v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky za období od , datum, do , datum, ve výši 72 600 Kč s tím, že o povinnosti zaplatit parkovné za období od , datum, do , datum, již bylo pravomocně rozhodnuto (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , včetně obálky vrácené žalobkyni dne , datum, a ze sledování zásilky č. , Anonymizováno, ).5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.6. Žalobkyně provedla dne , datum, na pokyn strážníka městské policie odtah vozidla provozovaného žalovaným. Za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí maximální cena od 181. dne 50 Kč/den. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky za období od , datum, do , datum, ve výši 72 600 Kč s tím, že o povinnosti zaplatit parkovné za období od , datum, do , datum, již bylo pravomocně rozhodnuto.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Podle § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30. 6. 2020, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.9. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2019, (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla technický úkon s vozidlem v souladu s § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, přičemž za provedený úkon jí svědčí právo na zaplacení vynaložených nákladů v souladu s nařízením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný v řízení netvrdil, natož pak aby prokázal, že nebyl provozovatelem vozidla, že by k technickému úkonu v předmětný den nedošlo, že si vozidlo v rozhodné době vyzvedl nebo že by cenu za provedený technický úkon řádně uhradil. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení (v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od , datum, (den následující po vrácení zásilky žalobkyni) do zaplacení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 794 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 194 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (návrh, výzva) dle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky. Soud na žalobkyni hleděl jako na nezastoupeného účastníka, a náhradu nákladů právního zastoupení jí tak nepřiznal. Žalobkyně je příspěvkovou organizaci zřízenou zastupitelstvem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u níž lze předpokládat existenci dostatečného aparátu k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá práva bez využití právní pomoci advokátů. Kromě toho předmět tohoto řízení spadá pod klasickou agendu žalobkyně, a nejedná se tak o právně ani skutkově složitý spor, s nímž by snad zaměstnanci žalobkyně neměli mít dostatek zkušeností. V této souvislosti soud odkazuje např. na nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn.II. ÚS 376/12.12. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Místo k plnění náhrady nákladů řízení pak bylo určeno dle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám advokáta.