95 C 59/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dříve pod názvem , právnická osoba, , (dále jen „právní předchůdkyně“), poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši 15 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Tyto částky byly žalovanému poskytnuty během jednání o uzavření smlouvy o úvěru, nicméně smlouva uzavřena nebyla, proto se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyně tak požadovala dlužnou částku celkem ve výši 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, , když žalobkyně připočítala 10 dnů od odeslání předžalobní výzvy ze dne , datum, , jelikož se domnívala, že v tento den se výzva již dostala do sféry žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyní, přičemž na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla předmětná pohledávka od právní předchůdkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, ze strany právní předchůdkyně zaslána částka ve výši 15 000 Kč, dne , datum, pak částka ve výši 5 000 Kč, a to v obou případech pod variabilním symbolem , var. symbol, (potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Pohledávka právní předchůdkyně byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na základě smlouvy ze dne , datum, , na žalobkyni pak na základě smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení činila dlužná částka 57 249,29 Kč (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 70 752,28 Kč, skládající se z neuhrazené jistiny a nákladů právního zastoupení, a to ve lhůtě 3 dnů. Zásilka byla uložena na poště dne , datum, (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podací lístek, sledování zásilky , Anonymizováno, ).6. Soud učinil dotaz na bankovní instituci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která přípisem ze dne , datum, sdělila, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byl ke dni , datum, a , datum, žalovaný, přičemž v daném období bankovní instituce na účtu eviduje příchozí platby ve výši 5 000 Kč a 15 000 Kč, které byly odeslány pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou pro příjemce , právnická osoba7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:8. Žalovanému byly na jeho bankovní účet zaslány ze strany právní předchůdkyně peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dopisem ze dne , datum, . Na žalobkyni byla pohledávka postoupena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž na tuto společnost byla pohledávka postoupena právní předchůdkyní na základě smlouvy ze dne , datum, .9. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 20 000 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši 20 000 Kč, a to na jeho bankovní účet a bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by poskytnutou částku vrátil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostily povinnosti uvedený nárok uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě poskytnuté částky ve výši 20 000 Kč ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalovaného. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž tento začal běžet den po splatnosti pohledávky. Výzva k plnění byla doručena do dispoziční sféry žalovaného dne , datum, , a poslední den lhůty k plnění tak marně uplynul dnem , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, , přiznal jí ho soud až od tohoto data. Aktivní legitimace žalobkyně se pak opírá o § 1879 a § 1880 o.z.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 3 448,50 Kč vč. 21 % DPH, podle § 6 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif ve znění účinném do , datum, “), za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), kdy sazba mimosmluvní odměny činí 1 900 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž úkon předžalobní výzva je ve výši poloviny této sazby, a dále náhradu hotových výdajů za tyto 2 úkony právní služby ve výši 726 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , vč. 21 % DPH. Dále soud žalobkyni přiznal odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 2 299 Kč vč. 21 % DPH, podle § 6 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za 1 úkon právní služby (sepsání návrhu ve věci samé), kdy sazba mimosmluvní odměny činí 1 900 Kč za jeden úkon právní služby, a dále náhradu hotových výdajů za tento 1 úkon právní služby ve výši 544,50 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 7 818 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.11. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.