17 C 617/2015-245 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem ze dne 2.11.2015 domáhal zaplacení částky 2 246 200Kč s příslušenstvím. Z návrhu se zjišťuje, že dne 11.9.2014 byla mezi žalovaným jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba domu č. , hodnota, a domu č. , hodnota, v , adresa, . Cena díla byla dohodnuta ve výši 2 800 000 Kč bez DPH. Žalovaná částka představuje neuhrazené faktury označené žalobcem, vystavené žalovanému, na částky 300 000 Kč (z této faktury požaduje zaplacení 155 000 Kč), 61 200 Kč, 3x 250 000 Kč, 480 000 Kč, 320 000 Kč a 480 000 Kč. Zaplacení poslední faktury na částku 480 000 Kč, splatnou 13.5.2015, bylo podmíněno dokončením a předáním stavby včetně předání klientovi. Žalovaný dopisem z 3.4.2015, doručeným žalobci 8.4.2015, od smlouvy odstoupil s odůvodněním, že dílo nebylo dokončeno a předáno do 20.1.2015. Tento úkon žalobce považuje za neplatný, neboť oba domy byly dokončeny a prodány klientům. V průběhu řízení žalobce uváděl, že již netrvá na svém názoru, že odstoupení od smlouvy bylo neplatné.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že rodinné domy č. , hodnota, a 23 byly sice prodány, nebyly však dokončeny a řádně předány, 1) žalovaný proto od smlouvy odstoupil podáním z 3.4.2015. , adresa, 000 Kč, splatná 8.12.2014, byla uhrazena 1) žalovaným před podáním žaloby (na základě faktury vystavené 24.11.2014 byla částka 35 000 Kč uhrazena dne 28.11.2014, částka 115 000 Kč uhrazena 2.12.2014, částka 150 000 Kč uhrazena 9.12.2014). Poukázal na to, že fakturováno bylo celkem 2 296 200 Kč (faktura splatná 24.2.2015 byla na částku 300 000 Kč, nikoli 250 000 Kč). Poukázal dále na e-mailovou zprávu z 26.3.2015, kterou žalobce uznal náklady žalovaného ve výši 911 655 Kč s tím, že navrhl, aby mu bylo uhrazeno 400 000 Kč, na e-mailovou zprávu z 3.3.2015, v níž u domu č. , hodnota, požadoval částku 841 560 Kč s tím, že uznal náklady žalovaného u domu č. , hodnota, ve výši 2 558 599 Kč a u domu č. , hodnota, ve výši 2 279 403 Kč a náklady na energie u obou domů, na e-mailovou zprávu z 25.3.2015, v níž žalobce požadoval částku 461 522 Kč s tím, že uznal náklady žalovaného u domu č. , hodnota, ve výši 2 296 000 Kč a u domu č. , hodnota, ve výši 2 179 403 Kč a náklady na energie. Dále uvedl, že dům č. , hodnota, nebyl žalovanému nikdy předán, u domu č. , hodnota, ke dni 28.5.2015 byly reklamovány vady, které bránily předání domu. Žalovaný měl podle smlouvy realizovat stavby ke své tíži, ke stavbě obou domů však využíval , právnická osoba, , který hradil žalovaný a který byl dodáván společnostmi označenými v žalobě. Žalobci tak bylo vyúčtováno za tento materiál celkem 2 217 294 Kč a v této částce vznesl námitku započtení. Uvedl dále, že žalobce neprovedl práce v hodnotě 75 200 Kč u domu č. , hodnota, (tlaková kanalizace, dodávka a montáž stropních panelů). Vznesl tak námitku započtení v částce 2 246 200 Kč. Uvedl dále, že nárok žalobci na zaplacení poslední faktury vystavené na 480 000 Kč vůbec nevznikl, neboť dílo nebylo dokončeno a předáno včas. 1) žalovaný podáním z 10.6.2016 dále podal vzájemný návrh na zaplacení částky 125 521 Kč, neboť žalobci bylo fakturováno celkem 2 371 721 Kč (faktury na částky 243 782 Kč, 318 982 Kč, 926 936 Kč, 727 594 Kč a 154 427 Kč). 2) žalovaný dále namítl nedostatek své pasivní legitimace, neboť podmínka pasivní legitimace by byla splněna pouze za předpokladu, že by jako jednatel žalovaného neplnil své zákonné povinnosti uvedené v ust. § 159 odst. 3 o.z.3. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne 8.8.2018 č.j. , spisová značka, byl výrokem I. zamítnut návrh na zaplacení částky 2 185 000 Kč s příslušenstvím, ve výroku II. bylo v částce 61 200 Kč s příslušenstvím řízení zastaveno dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. pro zpětvzetí návrhu, výrokem III. byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému částku 125 521 Kč. Podepsaný soud dospěl k závěru, že žalovanému se podařilo prokázat, že má vůči žalobci pohledávky, které převyšují pohledávky žalobce nejméně o částku 125 521 Kč.4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15.1.2019 č.j. , Anonymizováno, byl shora uvedený rozsudek ve výrocích I., III. a výroku IV., kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení s odůvodněním, že žalovaní existenci své pohledávky uplatněné k započtení dosud neprokázali, neboť z předložených faktur a výpovědí svědků nevyplývá, že šlo ve všech případech o materiál dodaných na stavby domů č. , hodnota, a 23. Úkolem podepsaného soudu je zjistit, které z faktur vystavených žalovaným za , právnická osoba, uznávají a které nikoli. U faktur, které neuznávají, bude na žalovaných, aby prokázali, že se týkají , právnická osoba, použitého na domy č. , hodnota, a 23. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem podepsaného soudu, že žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil platně, že vztahy mezi účastníky je třeba posoudit dle ust. § 2991 o.z., odvolací soud se dále ztotožnil s názorem podepsaného soudu, že žalobce nemá nárok na zaplacení poslední faktury na částku 480 000 Kč, neboť nebyla splněna podmínka pro zaplacení této částky, protože dílo nebylo předáno včas.5. Ze smlouvy o dílo uzavřené 11.9.2014 mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek žalobce provést na svůj náklad pro žalovaného výstavbu rodinných domů na pozemcích označených ve smlouvě v termínu do 20.1.2015. Cena díla byla sjednána ve výši 2 800 000 Kč bez DPH. Ze smlouvy vyplývá, že tato částka bude hrazena postupně, v částkách uvedených ve smlouvě, za podmínek zde uvedených, přičemž konečná faktura na 480 000 Kč bude splatná po dokončení a předání stavby, po odstranění všech vad a nedodělků. Účastníci si sjednali možnost odstoupení od smlouvy mimo jiné z důvodu „prodlení zhotovitele se splněním jakéhokoli mezitermínu dokončení díla o více než 30 dnů“. Ze smlouvy dále vyplývá, že náklady na odběr vody a elektrickou energii jdou k tíži žalobce.6. Z faktur vystavených žalobcem soud zjistil, že jím byly žalovanému účtovány tyto částky: 300 000 Kč dne 24.11.2014, splatná 8.12.2014, dne 10.2.2015, splatná 24.2.2015, 250 000 Kč ve dnech 5.2.2015 (splatná 19.2.2015), 25.2.2015 (splatná 11.3.2015), 320 000 Kč dne 13.3.2015, splatná dne 13.3.2015,480 000 Kč dne 4.3.2015, splatná dne 18.3.2015.7. Z dopisu žalobce ze dne 23.4.2015 adresovaného žalovanému soud zjistil, že jím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 155 000 Kč z faktury ze dne 24.11.2014, a dále k zaplacení shora uvedených částek uvedených v ostatních fakturách.8. Z dopisu žalovaného ze dne 3.4.2015 adresovaného žalobci soud zjistil, že jím žalovaný odstoupil od výše uvedené smlouvy, s odůvodněním, že do uvedeného dne dílo nebylo dokončeno a předáno do 20.1.2015.9. Z dopisu žalobce z 22.4.2015 adresovaného žalovanému soud zjistil, že výše uvedené odstoupení od smlouvy považuje za neplatné z důvodu nemožnosti následného odstoupení od provedeného díla a z důvodu neurčitosti odstoupení.10. Z faktur vystavených žalovaným žalobci soud zjistil, že žalovaný žalobci vyúčtoval tyto částky: faktura z 9.4.2015 na částku 926 936 Kč, splatná 23.4.2015 (, právnická osoba, ), faktura z 31.3.2015 na částku 318 982,20 Kč, splatná 14.4.2015 (stavební činnosti – panely, tlaková kanalizace, dveře a zárubně, podlahy), faktura z 31.3.2015 na částku 243 782 Kč, splatná 14.4.2015 (panely, dveře a zárubně, podlahy), faktura z 9.4.2015 na částku 727 594 Kč, splatná 23.4.2015 (materiál), faktura z 9.1.2016 na částku 154 427 Kč, splatná 2.2.2016 (elektrická energie). K těmto fakturám žalovaný uvedl, že je neuhradil proto, že dle něho nesplňovaly náležitosti řádného účetního dokladu, nebyly k nim připojeny dodací listy.11. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalovaným byly uhrazeny mimo jiné tyto částky: 9.12.2014 150 000 Kč (u této částky uveden variabilní symbol , var. symbol, ), 2.12.2014 115 000 Kč (uveden variabilní symbol , var. symbol, , který je uveden na faktuře ze dne 24.11.2014).12. Z dopisů žalobce z 17.4.2015, z 26.3.2015 a z dokladu vyhotoveného žalobcem dne 25.3.2015 soud zjistil, že žalovaný dne 17.4.2015 odmítl uhradit výše uvedené faktury s odůvodněným, že k nim nejsou připojeny žádné doklady, dne 25.3.2015 požadoval po žalovaném zaplacení částky 461 522 Kč a dne 26.3.2015 zaplacení částky 400 000 Kč.13. Z e-mailové zprávy jednatele žalovaného ze dne 19.3.2015 adresované jednateli žalobce soud zjistil, že žalovaný požaduje sdělení termínu předání domu č. , hodnota, .14. Účastníci učinili nesporným, že dílo nebylo fakticky předáno a že po odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného již žalobce žádné práce na základě shora uvedené smlouvy o dílo již neprováděl, na stavby přístup neměl.15. Z výpovědi svědkyně ing. , jméno FO, soud zjistil, že je jednatelkou společnosti , právnická osoba, ., , adresa, . Žalovanému dodávali materiál na stavbu (podlahy), který žalovaný odebíral, za něj mu byly vystavovány faktury. Šlo o částky například 46 000 Kč, 80 000 Kč. Bylo to v letech 2014, 2015, nevím, na j