8 C 177/2016-294 — Obvodní soud pro Prahu 10

Podanou žalobou se žalobce domáhal určení vlastnictví s tím, že hlavní město Praha je vlastníkem pozemku, parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 219 m2 v KÚ [část obce], obec Praha, zapsané na listu vlastnictví [číslo], Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], žalobce u pozemku vykonává svěřenou správu nemovitosti, ve vlastnictví obce, pozemek je zastavěn budovou bez čísla popisného nebo evidenčního, která je vedena jako jiná stavba na pozemku v KÚ [část obce], obec Praha, a je zapsaná na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], jako vlastní [anonymizováno] chaty, je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný. Žalobce žalovanému dlouhodobě pronajímá nemovité věci, na základě nájemních smluv, za účelem provozu [anonymizováno] spolku, přičemž tento areál tvoří pozemek, parcelní [číslo] vedený jako zastavěná plocha a nádvoří o výměře 73 m2, jehož součástí je budova č. ev. 16, vedená jako stavba pro jinou rekreaci, pozemek, parcelní [číslo] vedený jako zahrada o výměře 1907 m2, pozemek, parcelní [číslo] vedený jako zastavěná plocha, nádvoří o výměře 219 m2 na němž se nachází [anonymizováno] chata, vše v KÚ [část obce], obec Praha, zapsané na [list vlastnictví], vedené Katastrálním úřadem pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. Těmto nemovitostem je evidováno vlastnické právo pro obec hl. m. [obec], správa nemovitosti je svěřena žalobci, pozemek vznikl oddělením s pozemku [číslo] v KÚ [část obce] [ulice] chata, která se nachází na pozemku žalobce, byla budována na základě souhlasu žalobce a za jeho finanční prostředky, jako součást objektu chaty při její rekonstrukci, avšak protiprávním jednáním žalovaného, který byl pověřen rekonstrukcí a následnou kolaudací provedené rekonstrukce, byla tato [anonymizováno] chata zkolaudována, jako samostatná stavba a žalovaný se nechal zapsat do katastru nemovitostí, jako její vlastník, žalovaný tedy nedisponuje žádným právním titulem, na základě kterého mohl nabýt vlastnické právo k [anonymizováno] chatě, o zápis vlastnického práva žalovaného v katastru nemovitosti pouze výsledkem úmyslného protiprávního jednání žalovaného. Místní Národní výbor v [obec a číslo], [část obce], jako právní předchůdce žalobce v zastoupení Československého státu a [anonymizováno] sdružení [obec a číslo] v [část obce], právní předchůdce žalovaného uzavřeli dne [datum] [příjmení] smlouvu na základě, které MNV poskytl do trvalého užívání [anonymizováno] sdružení tyto nemovité věci, pozemek, parcelní [číslo] zahrada vč. pozemku, parcelní [číslo] něm objekt č. ev. 16 (chata) o rozměru 73 m2 v KÚ [část obce], Hospodářkou smlouvou nebyl majetek převeden do vlastnictví žalovaného, ale pouze jej opravňoval k jeho užívání, navíc bylo ve smlouvě obsaženo, že investiční změny, např. stavby, adaptace, přístavby a nástavby může žalovaný provádět jen s předchozím písemným souhlasem žalobce, teoreticky měl žalovaný právo požádat obec o změnu trvalého užívání [anonymizováno] chaty, na vlastnictví podle příslušných předpisů, avšak žalovaný tak nikdy neučinil, v letech 1985 1988 byl ze strany Místního národního výboru realizován koncept na obnovu a rozšíření areálu MS, v daném území, ve kterém se nachází [anonymizováno] chata, historicky existuje stavební uzávěra v jejímž důsledku jsou nepřípustné, jakékoliv nové stavby v rozsahu nadstavby typu chata, s toho důvodu celý tehdejší projekt spočíval pouze s akcí rekonstrukce areálu a objekt chaty měl být rozšířen pro potřeby klubové činnosti, aby zde mohli být pořádány přednášky pro lidi o zvěři a [anonymizováno], klubová činnost pro mladou generaci a nějaké úložné prostory pro krmivo, původní projekt obsahuje rozšíření chaty a úpravu celého areálu tak, aby vyhovoval potřebám již uvedeným a sloužícím dobrovolníkům z řad [anonymizováno], sdružených pod určitým spolkem. Realizace projektu byla proto naplánována v akci Z, kdy MNV poskytlo financování a materiál a stavební práce měli být provedeny členy [anonymizováno] sdružení v rámci jejich povinnosti odpracovat v akci stanovený počet hodin, v rámci tohoto projektu bylo vydáno stavební povolení, které doslovně stanovilo, že pro stavbu společenského zařízení, zasedací síň a kuchyň [anonymizováno] sdružení v [anonymizováno] areálu ve [obec] u domu [adresa] (chata), stavba byla provedena svépomoci Mysliveckého sdružení v akci„ Z“, při rekonstrukci byl ze strany Místního národního výboru zakoupen v roce 1985, tzv.„ [příjmení]“, objekt tj. montovaná dřevostavba, který byl umístěn na pozemku, parcelní [číslo] který v současnosti tvoří součást objektu chaty. Z archivních podkladů Místního národního výboru lze dohledat evidenci [anonymizováno] chaty v majetku obce a to v inventární knize základních prostředků, kde se tehdy vedl přehled majetků státu, [anonymizováno] chata je zde označena, jako [adresa]„ [příjmení] barák“, neboť neměla vlastní číslo popisné, pod kterým by byla evidována, a proto byla označena číslem vedlejšího domu s [adresa], s konkretizací nemovitosti, jako [příjmení] barák, pod položkou B3, [příjmení] objekt byl Místním národním výborem zakoupen od státního podniku [příjmení] beton s. p. za cenu 247.362 Kč, od roku 1989 do roku 1995 probíhal restituční spor o vlastnictví pozemku, kdy bylo rozhodnuto, že pozemek, parcelní [číslo] v KÚ [část obce] nebude vydán restituentovi, z důvodu restitučního sporu nebylo možné po dobu trvání s pozemkem disponovat a ani jej provést kolaudaci prováděné rekonstrukce objektu chaty, proto teprve [datum] požádal starost MÚ [část obce], Obvodní úřad [obec a číslo], stavební úřad o kolaudace rekonstrukce objektu chaty vč. doložení veškeré dokumentace. Návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí byl podáván jménem Místního úřadu [část obce], o tomto návrhu nebylo nikdy Obvodní úřadem [obec a číslo] rozhodnuto, na místo toho, bylo dne [datum] na návrh [anonymizováno] sdružení v [obec], [část obce] vydáno kolaudační rozhodnutí č. j. 2049/95/GU, místního úřadu v [obec], [část obce], který ale neměl působnost takového rozhodnutí, přičemž toto kolaudační rozhodnutí bylo vydáno [anonymizováno] sdružení [část obce], jako stavebníkovi, pouze na základě tohoto kolaudačního rozhodnutí bylo v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo žalovaného. [ulice] chata byla stavěna v letech 1985 1988 a vlastnictví k nově zhotovené stavby nabyl Místní národní výbor, jakožto zadavatel stavebníka, osoba financující výstavbu této stavby, dle právní úpravy platné v předmětném období, vlastnictví k nově zhotovené věci nabýval originárně ten, kdo věc vytvořil, jde-li o stavbu, je to stavebník v občanskoprávním smyslu, i ten, který stavbu uskutečnil s úmyslem, mít jí pro sebe. Stavba [anonymizováno] chaty byla realizována Místním národním výborem za účelem uspokojování veřejných potřeb občanů obce, tzn. že tuto stavbu realizovala pro obecní účely v rámci plnění svých úkolů, záměr Místního národního výboru, realizovat stavbu pro sebe a ke zlepšení využitelnosti svého vlastního majetku vyplývá s těchto skutečností, žalobce byl od roku 1980 vlastníkem [anonymizováno] areálu v území [obec], výstavba [anonymizováno] chaty se realizovala v rámci projektu, obnovy a rozšíření MS, kdy výstavba byla povolena stavebním povolením pouze, jako přístavba stávajícího objektu chaty, [příjmení] objekt, který je stavebním základem [anonymizováno] chaty, zakoupil z vlastních zdrojů Místní národní výbor od státního podniku [příjmení] beton s. p., stavební povolení na obnovu a rozšíření areálu MS, bylo vydáno pro Místní národní výbor, v hospodářské smlouvě bylo sjednáno, že pozemek i stavby zůstávají nadále ve stavbě předávajícího, uživatel však byl povinen se o pozemek i objekt dále starat a svým nákladem s péči řádného hospodáře, udržovat, nadále bylo v hospodářské smlouvě sjednáno, že investiční změny stavby, adaptace, přístavby a nástavby může trvalý uživatel provádět jen se souhlasem předchozím a písemným, předávajícího, po dokončení investiční činnosti, sdělí trvalý uživatel do 30 dnů předávající rozsah, charakter i hodnotu provedených investic, provedení příslušných změn v účetnictví, na základě hospodářské smlouvy, to byl tedy pouze MNV, kdo realizoval jakékoli stavební úpravy a změny na předmětných nemovitostech, v roce 1994 podal na žalobce návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí Obvodní úřad v [obec a číslo], stavební úřad pro žalobce, jako stavebníka. [ulice] chata byla zkolaudována, jako samostatný objekt v roce 1995 a to na základě rozhodnutí Městského úřadu v Praze, [část obce] [číslo jednací], den nabytí právní moci byl dne [datum], toto rozhodnutí bylo vydáno pouze na návrh žalovaného. Žalovaný byl v předmětném období pověřen žalobcem k zajištění a vydání kolaudačního rozhodnutí na provedenou rekonstrukci objektu chaty, rozhodnutí však bylo z neznámého důvodu vydáno žalovanému, navíc místním příslušným stavebním úřadem a navíc pouze k [anonymizováno] chatě, a následně na základě takto pádného rozhodnutí, došlo v katastru nemovitosti k zápisu vlastnického práva žalovaného k [anonymizováno] ch