21 C 34/2022-77 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím coby náhrady újmy způsobené při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon“). Žalobu odůvodnila tím, že se nejpozději dne [datum] měla dopustit protiprávního jednání spočívajícího v tom, že [anonymizována tři slova] zařízení, které k nakládání s [anonymizováno] není podle zákona č. 182/2001 Sb., o [anonymizováno] (dále jen„ zákon o odpadech“), určeno. Tím měla být naplněna skutková podstata deliktu podle § 66 odst. 4 písm. b) zákona o [anonymizováno], za což byla žalobkyni uložena pokuta ve výši [částka]. Samotné řízení o uložení pokuty bylo zahájeno [anonymizována tři slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“) dne [datum], rozhodnutí ve věci samé bylo vydáno [datum]. Žalobkyně se proti rozhodnutí bránila zákonnými prostředky, a to odvoláním k [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalobami ve správním soudnictví. Jelikož příslušné orgány vydávaly opakovaně nepřezkoumatelná rozhodnutí, celé řízení zahrnující navazující řízení odvolací a řízení o správních žalobách a kasačních stížnostech podaných žalobkyní bylo skončeno až [datum], kdy bylo žalobkyni doručeno konečné rozhodnutí [název soudu] (žalobkyně v žalobě podrobně popsala jednotlivé fáze správního a soudního řízení a zdůraznila nejdelší úseky nečinnosti). Celkem tak délka správního řízení a navazujícího soudního řízení činila [anonymizováno] let, [anonymizováno] měsíců a [anonymizováno] dnů, jde tedy o zjevně nepřiměřeně dlouhé řízení. Samotné řízení nebylo nijak skutkově a právně složité, žalobkyně v řízení nijak neobstruovala. Význam řízení pro žalobkyni spočíval v tom, že šlo o její reputaci, řízení jí zapříčinilo nejistotu v plánování, rozhodování, úzkost a potíže členům vedení společnosti. Pokuta ve výši [částka] byla v roce [rok] vysoká (oproti dnešní době, neboť hodnota peněz v čase klesá), správní orgány a soudy nepřihlédly při svém opakovaném rozhodování k době, která uplynula od spáchání protiprávního jednání, coby k přilehčující okolnosti a ukládaly pokutu po celou dobu ve stejné výši. S odkazem na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia [název soudu] ze dne [datum], [stanovisko NS] (dále též jen„ Stanovisko [anonymizováno]“), žalobkyně uvedla, že se vznik její nemajetkové újmy zapříčiněné nepřiměřenou délkou řízení presumuje, tzn. není povinna jej prokazovat. Žalobkyně uplatňuje jako nemateriální újmu celkem [částka], což odpovídá [anonymizováno] letům a [anonymizováno] měsícům délky řízení a sazbě [anonymizována dvě slova] [spisová značka] trvání řízení. Hodnota základní sazby zadostiučinění [částka] až [částka] vyplývá z [anonymizováno] let staré judikatury, s ohledem na inflaci by tak mohla být navýšena až o 50 %. Svůj nárok žalobkyně uplatnila dne [datum] u [anonymizováno], které reagovalo dopisem ze dne [datum] tak, že dle jeho názoru délka řízení nebyla nepřiměřeně dlouhá, pročež žalobkyni požadované zadostiučinění nenáleží. Ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty [anonymizováno] měsíců od uplatnění nároku u žalované žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení z žalované částky. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že považuje žalobou uplatněný nárok za nedůvodný, žalobkyni by postačovalo odškodnit konstatováním porušení jejího práva na ukončení řízení v přiměřené lhůtě. Žalovaná uvedla, že správní řízení před [anonymizováno] a [anonymizováno] nebylo nepřiměřeně dlouhé, žalobkyně poukazuje pouze na újmu vzniklou nepřiměřeně dlouhým navazujícím soudním řízením. Celková délka řízení se nejeví s ohledem na všechny okolnosti případu jako zjevně nepřiměřená oproti jiným řízením tohoto typu. Žalovaná poukázala na kritéria § 31a odst. 2 a 3 zákona. Význam řízení pro žalobkyni byl nízký, je profesionální právnická osoba v oblasti nakládání s [anonymizováno], uložení pokuty nijak významně neohrozilo její další podnikání v oboru nakládání s [anonymizováno]. Správní orgány i správní soud postupovaly konzistentně, nedošlo ke zpochybnění skutkových zjištění ani právního závěru, že pokuta byla uložena po právu a v odpovídající výši, žalobkyně nemohla nabýt zvýšené nejistoty ohledně výsledku řízení. Soudní řízení o správních žalobách v oblasti práva životního prostředí běžně trvají [anonymizováno] až [anonymizováno] roky, posuzovaná věc tedy nepředstavuje výjimečný exces. Pokud žalobkyni nějaká nemajetková újma vznikla, je nepatrná. Podle názoru žalované neuvedla žalobkyně v žalobě žádné konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly nutnost zvýšení základní částky zadostiučinění dle Stanoviska [anonymizováno] ([částka] za první [anonymizováno] roky řízení, [částka] za každý další rok řízení). Zvýšený význam řízení pro účastníka byla žalobkyně povinna prokazovat, přitom význam předmětu přestupkového řízení byl pro žalobkyni zanedbatelný, a to jak ekonomicky (viz účetní dokumenty ve sbírce listin), tak z provozních důvodů (žádný negativní vliv na podnikání žalobkyně). Nadto žalobkyně svým zaviněným protiprávním jednáním způsobila důvodné zahájení celého řízení vůči své osobě, pročež by se měla analogicky aplikovat judikatura ohledně pravomocně odsouzeného pachatele v trestních řízeních (např. rozsudky [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]). 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ [anonymizováno] oznámením ze dne [datum], doručeným žalobkyni dne [datum], zahájila s žalobkyní správní řízení o uložení pokuty podle zákona o [anonymizováno] a zároveň vyzvala žalobkyni, aby se do 15 dnů vyjádřila k podkladům před vydáním rozhodnutí. Žalobkyně se ve věci vyjádřila [datum] mimo jiné tak, že skladovaný materiál nepředstavuje [anonymizováno], takže na něj zákon o odpadech nedopadá. [anonymizováno] dne [datum] vydala rozhodnutí pod č. j. [anonymizováno] [spisová značka], jímž uložila žalobkyni pokutu ve výši [částka] za přestupek dle § 66 odst. 4 písm. b) zákona o [anonymizováno] („ Rozhodnutí [anonymizováno]“). Rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne [datum], dne [datum] si proti němu podala odvolání, které došlo [anonymizováno] dne [datum] (námitky – nedostatek pasivní legitimace, [anonymizováno] nerozhodla ve lhůtě 30 dnů od zahájení řízení, nejde o odpad, neodůvodnění výše pokuty). [anonymizováno] předložila věc MŽP s odvoláním dne [datum], spis byl doručen [datum]. [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok] provedlo obhlídku místa černé skládky a rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], zamítlo odvolání žalobkyně a napadené Rozhodnutí [anonymizováno] potvrdilo („ Rozhodnutí [anonymizována dvě slova]“) (prokázáno spisem [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] – [číslo] [rok]). 2/ Žalobkyně napadla Rozhodnutí [anonymizována dvě slova] žalobou z [datum] u [název soudu] („ Žaloba 1“). Ten učinil první úkon (referát) ve věci [datum]. Dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] bylo žalované [příjmení] vyzváno k vyjádření do 60 dnů. Vyjádření žalovaného k žalobě bylo doručeno soudu [datum]. Dne [datum] byl pan [příjmení] vyzván k vyjádření, zda bude uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení, do 15 dnů, výzva byla doručena [datum]. Dne [datum] pan [příjmení] sdělil, že bude vystupovat jako zúčastněná osoba, sdělení bylo soudu doručeno [datum]. Následně byla [datum] zaslána panu [příjmení] žaloba a vyjádření žalovaného. Dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k replice a sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, do 2 týdnů, výzva byla žalobkyni doručena [datum]. Dne [datum] žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez jednání a uvedla, že repliku zašle soudu do 30 dnů. Sdělení bylo soudu doručeno [datum]. Žalobkyně avizovanou repliku do 30 dnů nezaslala, takže dne [datum] [anonymizována dvě slova] nařídil jednání na [datum]. Těsně před jednáním, [datum], žalobkyně zaslala soudu svou repliku. Dne [datum] se jednání konalo a [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum], Rozhodnutí [anonymizována dvě slova] zrušil a věc [anonymizováno] vrátil k dalšímu řízení („ Rozsudek [jednací číslo MSP] 1“). Souhlasil se závěrem [anonymizováno], že žalobkyní skladovaný materiál byl [anonymizováno] ve smyslu zákona o [anonymizováno] a že skutková podstata přestupku byla naplněna. [anonymizováno] však nedostatečně odůvodnilo své rozhodnutí o výši uložené pokuty, pročež je jeho rozhodnutí v této části nepřezkoumatelné. Právní moc rozsudku byla vyznačena [datum] a věc byla vrácena [anonymizováno], které si spis převzalo [datum] (prokázáno spisem [název soudu] zn. [spisová značka]). 3/ Poté, co se [anonymizováno] věc [datum] vrátila, [anonymizováno] rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], zamítlo odvolání žalobk