23 C 11/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 31. 1. 2022 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo po roční známosti uzavřeno dne [datum] na [anonymizováno] [obec], okres [okres]. Z manželství se narodily dvě děti, a to syn [jméno] dne [datum] a dcera [jméno] dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2022, č. j. 50 P 8/2022-47, bylo rozhodnuto o výživě k nezletilým dětem a o svěření dětí do péče a výchovy matky. Manželka uvedla, že manželství bylo po šest let spokojené. Neshody mezi manželi začaly poté, co manželka nastoupila zpět do zaměstnání po mateřské dovolené. Manžel vyžadoval, aby vše fungovala, jako když byla na mateřské dovolené a nelíbilo se mu, že manželka dělí svůj čas mezi péči o děti, domácnost a zaměstnání. Manžel jí v domácnosti nepomáhal a s péčí o děti pomáhal jen minimálně. Situace se zkomplikovala, když manžel onemocněl a byl dva roky doma. Chování manžela se zásadně změnilo, manžel začal být agresivní, slovně manželku urážel, a to i před nezletilými dětmi. Problémy mezi manželi se prohloubily i v době, kdy si manželka doplňovala vzdělání pedagožky. Manželé navštívili na popud manželky v roce 2019 i manželskou poradnu, což však jejich vztahu nepomohlo. Manželka se začátkem prosince roku 2021 odstěhovala spolu s dětmi ze společné domácnosti do jiného bytu nedaleko původního společného bydliště. 2. Manžel se k návrhu na rozvod nepřipojil a s rozvodem nesouhlasil. Uvedl, že konkrétní závažné problémy, pro které by nadále nebylo manželství udržitelné nezná. Manžel se domnívá, že manželství by mělo dostat šanci v podobě rodinné terapie či mediace. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Oddacím listem ze dne [datum] bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2022, č. j. 50 P 8/2022-47, byly upraveny poměry nezletilých dětí, a to syna [jméno], [datum narození] a dcery [jméno], [datum narození], pro dobu před i po rozvodu manželství. 5. Manželka při účastnické výpovědi dne 12. 4. 2023 pokud jde o rozvrat manželství a jeho příčiny uvedla, že manžel před 4 - 5 lety onemocněl a byl dva a půl roku doma na neschopence. Rok a půl se nevědělo, jaké má manžel zdravotní problémy, až následně sdělil manželce, že měl malé mozkové příhody. Manžel manželku nejdříve v jejím vzdělávání podporoval, nicméně se situace změnila a studium manželka musela přerušit, a to s ohledem na zdravotní stav manžela, kterému byl diagnostikovaný i únavový syndrom. Manžel začal být na manželku hrubý, nadával jí, ponižoval, s ničím nebyl spokojený a byl na ni nepříjemný. I před dětmi jí nadával. Z toho důvodu manželka začátkem prosince roku 2021 z bytu s dětmi odešla do nájmu nedaleko od společné domácnosti. Manželka uvedla, že s manželem navštívila manželskou poradnu, ale manželovi všechno vadilo a nebyl s ničím spokojený. Považoval osoby pracující v poradně za nekompetentní. Manžel se žádným jiným způsobem nesnažil vztah zlepšit. Manželka dále uvedla, že v současné době společně s dětmi a manželem tráví společný čas, když děti chtějí, podnikají různé výlety. Obnovit manželské soužití však v žádném případě nechce, neboť manžela již vnímá jen jako otce svých dětí a přítele. Vzájemný cit manželů tam již není. 6. Manžel při účastnické výpovědi dne 12. 4. 2023 k příčinám rozvodu uvedl, že manželství poznamenaly jeho zdravotní problémy, má však za to, že manželé by spolu měli být v dobrém i ve zlém. Nesouhlasil s tím, že by manželku nepodporoval ve studiu či, že by jí vyčítal, že jej zanedbává na úkor jejího vzdělávání. Manžel uvedl, že je pravdou, že se s manželkou hádali a měli neshody, že ji upozorňoval, že něco nedělá dobře a padly i vulgární výrazy. Když manželku upozorňoval, že něco nedělá dobře, bylo to proto, že mu záleželo na tom, aby věci dělala správně. Ke své nemoci uvedl, že se jedná o neurologické onemocnění a bude nemocen až do konce svého života. V době nemoci se manžel zapojoval do péče o děti, vodil je do školy a školky a na kroužky. Nemohl a nemůže sportovat, (kolo a lyže). Manžel uvedl, že pomáhal i v domácnosti, připravoval večeře a snažil se zapojit do rodinného života. K manželské poradně uvedl, že nesjednal žádnou konkrétní návštěvu, nikoho konkrétního nezná, chtěl, aby s manželkou vybrali poradce společně a nešli někam, kde je bude zajímat pouze kolik zaplatí. Manžel je toho názoru, že by se měli s manželkou snažit obnovit manželské soužití, že je třeba na jejich neshodách pracovat. Měli by se k sobě sestěhovat a s snažit se situaci řešit za pomoci odborníků. K intimnímu soužití uvedl, že to manželka ukončila již dávno. Striktně vyloučil, že by se na„ bourání“ manželství jakkoliv podílel. 7. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Z provedeného dokazování, zejména z výslechu účastníků jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Je tomu tak proto, že spolu manželé nejsou schopni komunikovat, mají rozdílné názory na společné fungování, manžel k manželce leckdy přistupuje stejně jako k dítěti, poučuje ji a nechová se k ní jako rovnocennému partnerovi, což ve své výpovědi de facto sám potvrdil. tento stav již manželka nechtěla dále snášet, a proto ze společné domácnosti s dětmi odešla. Manželé již žijí samostatně a nezávisle na sobě, nicméně ve vztahu k dětem fungují společně a jsou schopni s nimi společně trávit volný čas a svátky. Manželé se citově odcizili. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. Pokus o záchranu manželství v roce 2019 za pomoci manželské poradny nebyl úspěšný. Ani do budoucna se tedy nejeví jako reálné, že by k obnovení manželského soužití došlo. Manžel by o záchranu manželství zájem měl, manželka nikoliv, nedokáže si představit, že by obnovili manželské soužití. Za dané situace má soud za to, že nelze jednoho z manželů nutit k setrvání v manželství. Rozvrat manželství ve smyslu § 755 odst. 1 OZ je prokázaný. 10. Při rozvodu manželství vzal soud v úvahu příčiny rozvratu manželství, které spatřuje především ve špatné komunikaci mezi manželi, v rozdílných názorech na vhodný způsob běžné denní komunikace mezi nimi (poučování, napravování manželky ze strany manžela, vulgarismy, které manželka špatně nesla, hádky), a v citovém odcizení manželů. 11. Soud dále zkoumal, zda nejsou splněny podmínky pro užití § 755 odst. 2 OZ (rozvod by byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí či jednoho z manželů), přičemž podmínky pro užití tohoto ustanovení neshledal. Ve vztahu k dětem fungují oba rodiče dobře i v době před rozvodem, pro dobu po rozvodu byly vztahy k nezletilým soudně upraveny. Žádné mimořádné okolnosti nesvědčí ve prospěch zachování manželství. 12. Soud proto manželství účastníků dle § 755 odst. 1 OZ rozvedl, neboť byl zjištěn jeho hluboký a trvalý rozvrat, který vylučuje jeho obnovení. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s., dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v projednávaném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání nákladů řízení.