23 C 8/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 16. 1. 2023 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo po krátké známosti uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Manžel dále uvedl, že manželství zpočátku fungovalo bez problémů. Následně se však mezi manželi objevily rozpory spočívající v odlišných názorech na budoucí společný život a na způsob trávení volného času. Hlavní příčinnou rozvratu manželství byl nulový zájem manželky na tom, aby se dle svých možností a schopností v rámci aktivního zaměstnání podílela na uspokojování potřeb rodiny. Další příčinou rozvratu manželství bylo zatajení majetkové situace manželky. Až po uzavření manželství se manžel postupně dozvídal, že je proti manželce vedeno velké množství exekučních řízení a manželka má mnoho dluhů. Manželka se následně odstěhovala ze společného bydliště a manžel nemá žádné povědomí o aktuálním místě pobytu manželky, jelikož je manželka zcela nekontaktní. Manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, manželé spolu již více než 6 měsíců intimně ani jinak nežijí a ani nevedou společnou domácnost jako manželé. Manžel uvedl, že vztahy mezi manželi jsou narušeny a manželství již neplní svoji společenskou funkci. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel s návrhem předložil soudu i notářský zápis ze dne [datum], kterým došlo ke zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů a ke vzniku režimu oddělených jmění manželů. 2. Manželka se k návrhu nepřipojila. Na zaslaný návrh na rozvod manželství nereagovala. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Oddacím listem ze dne [datum] bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. 5. Manžel při účastnické výpovědi dne 1. 3. 2023 pokud jde o rozvrat manželství a jeho příčiny uvedl, že 1-2 měsíce po uzavření manželství měl na svém bankovním účtu exekuce, a tak zjistil, že má manželka velké dluhy. Zatajení dluhů manželky bylo příčinou častých hádek mezi manželi, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení. V létě roku 2022 si manželka sbalila kufry a od manžela odešla. Manžel od té doby s manželkou není v kontaktu a ani se o kontakt s ní nepokoušel. Po odchodu manželky manžel zjistil, že mu manželka odnesla mobilní telefon a notebook, které pak objevil v zastavárně na [příjmení], kde si je odkoupil zpět. Manžel obnovení manželského soužití vyloučil, s ohledem na její chování a opuštění společné domácnosti. 6. Manželka se ústního jednání před soudem neúčastnila, ač jí bylo předvolání doručeno fikcí na adresu ohlašovny. Soud proto od výslechu manželky upustil (§ 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních), neboť neměl k dispozici její žádné další kontaktní údaje. Není známo, kde se manželka zdržuje a její výslech by byl spojen s velkými obtížemi. 7. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Z provedeného dokazování, zejména z výslechu manžela, jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Je tomu tak proto, že manželka zatajila před manželem své dluhy a exekuční řízení, která jsou proti ní vedena. Manželka se v létě roku 2022 odstěhovala od manžela a s sebou vzala i manželovy věci, které on dohledal v zastavárně, kde si je následně odkoupil zpět. Manželé od odstěhování manželky nejsou v žádném kontaktu a nic o sobě nevědí. Do budoucna se tedy nejeví jako reálné, že by k obnovení manželského soužití mohlo dojít. Rozvrat manželství ve smyslu § 755 odst. 1 OZ je tedy prokázaný. 10. Při rozvodu manželství vzal soud v úvahu příčiny rozvratu manželství, které spatřuje především v samotném postoji manželky k manželovi a manželství. Příčiny rozvratu manželství soud též spatřuje v rozdílných pohledech manželů na hospodaření ve společné domácnosti a trávení společného času. Za situace, kdy je manželka neznámého bydliště, není kontaktní a manželé spolu nejsou v kontaktu od léta roku 2022, není ani ze strany manželky snaha zachovat manželství. Manželka svou neúčastí při jednání soudu dala jasně najevo svůj postoj k trvání manželství. 11. Soud dále zkoumal, zda nejsou splněny podmínky pro užití § 755 odst. 2 OZ, přičemž podmínky pro užití tohoto ustanovení neshledal. Rozvod není v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel. 12. Soud proto manželství účastníků dle § 755 odst. 1 OZ rozvedl. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s., dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v projednávaném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání nákladů řízení.