26 C 63/2022-99 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o poskytování skladovacích a logistických služeb z , datum, , která skončila v průběhu , Anonymizováno, , zaplatila , částka, se smluvním úrokem z prodlení:faktura č. z Kč datum splatnosti, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , datum, (po opravě , datum, – viz. k tomu dále v odůvodnění rozsudku), Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , datum, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , datumJako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala 3 x , částka, .2. Dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně 3 x , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a proto soud řízení za souhlasu žalované v této části dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu zastavil.3. Žalovaná nesporovala smlouvu o poskytování skladovacích a logistických služeb z , datum, , faktury tvrzené žalobkyní, ukončení smluvního vztahu. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když pohledávky žalobkyně zanikly započtením náhrady škody ve formě ušlého zisku, kterou jí žalobkyně způsobila. Spolupráce mezi ní a žalobkyní probíhala poměrně bezproblémově do , datum, , kdy kolem , Anonymizováno, .00 hod. telefonicky vyzvala žalobkyni k vydání uskladněného zboží. Na zboží měla zákazníka. Žalobkyně jí , datum, emailem v , Anonymizováno, . sdělila, že podmínkou vydání zboží je, aby doplatila všechny dosud vystavené faktury (i ty, které byly před splatností) za poskytnuté skladové služby s tím, že jí dofakturuje další služby, které pro ni vykonala a které spočívaly v předělání kusových , Anonymizováno, až , datum, , a které musí uhradit. V období od , datum, do , datum, neexistovala žádná faktura po splatnosti. Žalobkyni sdělila , datum, , že zboží potřebuje nutně vydat, protože má pro ně zákazníka. Opakovaně žalobkyni vyzvala k vydání zboží , datum, a , datum, . Dne , datum, jí žalobkyně sdělila, že jí nezaplatila faktury č. , hodnota, (faktura nebyla předmětem žaloby; byla splatná , datum, – žalovaná chybně uvedla datum splatnosti, správné datum splatnosti uvedené na faktuře , datum, - viz. k tomu dále v odůvodnění rozsudku), č. , hodnota, (sporná faktura; fakturu jí žalobkyně nedoručila, a proto nebyla splatná , datum, ; fakturu jí žalobkyně doručila s opravenou splatností na den , datum, ), č. , hodnota, (faktura nebyla předmětem žaloby; byla splatná , datum, – žalovaná chybně uvedla datum splatnosti, správné datum splatnosti uvedené na faktuře , datum, - viz. k tomu dále v odůvodnění rozsudku) a že zboží není povinna vydat. Žalobkyni na základě toho faktury zaplatila a žalobkyně jí zboží vydala. Měla objednávku na zboží od , právnická osoba, na dodání , Anonymizováno, za , částka, s DPH (, částka, + DPH za box) a , Anonymizováno, za , částka, bez DPH (, částka, bez DPH za kus). V důsledku jednání žalobkyně , právnická osoba, od kupní smlouvy odstoupila. Následně došlo k podstatnému snížení ceny tohoto zboží a ztížení prodeje. , adresa, se jí nakonec podařilo prodat a to , Anonymizováno, za , částka, (, částka, + DPH za box) a , Anonymizováno, za , částka, (, částka, + DPH za kus) , právnická osoba, na základě její druhé objednávky. V souvislosti s jednáním žalobkyně jí vznikla škoda za pokles ceny , Anonymizováno, ve výši , částka, a za pokles ceny , Anonymizováno, ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . , právnická osoba, vůči žalobkyni uplatnila se započtením na sporné faktury a s požadavkem na zaplacení , částka, . , adresa, 278 951,- Kč s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení žalovaná zažalovala vzájemným návrhem.4. Žalobkyně odmítla, že by škodu žalované škodu ve formě ušlého zisku způsobila, když k vyskladnění zboží pro , právnická osoba, od žalované neobdržela žádný písemný pokyn. Po celou dobu smluvního vztahu vyskladňování zboží a jeho přípravu k přepravě prováděla na základě písemných pokynů žalované – dodacích listů., právnická osoba, ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastnice , datum, uzavřely smlouvu o poskytování skladovacích a logistických služeb na dobu neurčitou (dále jen „smlouva“). Ve smlouvě a to v příloze č. , hodnota, bod II odst. 3 bylo mimo jiné uvedeno, že manipulace – výdej zboží ze skladu a nakládka – ceny zahrnují - vyskladnění a vychystání zboží dle dodacích listů ukladatele, provedení 2. kontroly správnosti vychystání zboží, zabalení zboží pro expedici, tisk dodacích listů; v příloze č. , hodnota, bod III časový harmonogram logistických operací bylo mimo jiné uvedeno, že výdej zboží ze skladu při osobním odběru probíhá tak, že odběratel do , Anonymizováno, hod. dá příkaz k vyskladnění a žalobkyně do , Anonymizováno, . provede expedici zásilky ze skladu, při výdeji zboží, při kterém dopravu zajišťuje poskytovatel, že odběratel do , Anonymizováno, dá příkaz k vyskladnění zboží a žalobkyně , Anonymizováno, .00 hod. provede expedici zásilky ze skladu, , Anonymizováno, doručí zásilku příjemci. Jako osoby oprávněné jednat za žalobkyni byl v příloze č. , hodnota, uvedeni , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , ze strany žalované , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, . Jako možnost skončení smlouvy účastnice sjednaly v čl. VII bod 2 smlouvy písemnou výpověď bez uvedení důvodu s tříměsíční výpovědní lhůtou se začátkem běhu lhůty prvního dne následujícího po měsíci, v němž písemná výpověď dojde druhé smluvní straně, v čl. VII bod 3 písemnou výpověď a/ pokud proti druhé smluvní straně bude zahájeno insolvenční řízení a bude v něm rozhodnuto o úpadku, b/ druhá strana vstoupí do likvidace, c/ jsou zde okolnosti vyšší moci, jež činí plnění dle této smlouvy nemožným či mimořádně ztíženým, v čl. VII bod 4 v případě prodlení žalované s úhradou faktur delším jak 14 dnů okamžitým ukončením dnem přijetí písemného vyrozumění o ukončení smlouvy, v čl. VII bod 5 písemnou dohodou smluvních stran)6. Dále soud s ohledem na vyjádření žalované vyšel z toho, že žalobkyně vystavila faktury:faktura č. z Kč datum splatnosti, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , datum, (manipulace od , Anonymizováno, , datum, )následně s opraveným datem splatnosti , datumviz. k tomu dále v odůvodnění rozsudku), datum, ), Anonymizováno, , datum, , datum, )7. Sporným bylo posouzení oprávněnosti námitky započtení, kterou vznesla žalovaná a vzájemný návrh žalované, tj. zda žalobkyně způsobila žalované škodu ve formě ušlého zisku.8. Soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- nabídka z , datum, – žalovaná učinila pro , právnická osoba, nabídku zboží (, Anonymizováno, za , částka, bez DPH pro osvobození od DPH /, částka, bez DPH za kus/, respirátory FFP3 v počtu 50 , Anonymizováno, kusů za , částka, bez DPH pro osvobození od DPH, , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, za , částka, s DPH /, částka, za kus/ a v počtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednotek za , částka, s DPH /, částka, za kus/, , Anonymizováno, ) s nabídkovou cenou platnou do , datum, ,- objednávka z , datum, – , právnická osoba, u žalované , datum, objednala zboží dle nabídky žalované z , datum, za cenu , částka, (rukavice za , částka, + , částka, DPH = , částka, s DPH; v počtu , Anonymizováno, , částka, /, částka, bez DPH pro osvobození od DPH za kus/ s tím, že objednávka je závazná jen za předpokladu dodržení termínu dodání – termín dodání nebyl v objednávce uvedený (z výpovědi člena představenstva , Anonymizováno, , jméno FO, soud zjistil, že objednávku u žalované , datum, učinil a že chtěl zboží dodat do 48 hodin od podání objednávky, když na zboží měl zákazníka; z výpovědi svědka soud nezjistil hodinu, kdy objednávku u žalované podal),- dopis z , datum, - , právnická osoba, odstoupila od objednávky z , datum, , když žalovaná jí objednané zboží nedodala (z výpovědi p. , jméno FO, soud zjistil, že , datum, oficiálně od objednávky z , datum, odstoupil, když žalovaná zboží nebyla schopna dodat pro problémy se skladem; předtím několikrát telefonicky, osobně u žalované urgoval dodání zboží, když na zboží měl zákazníka; před napsáním dopisu s odstoupením od smlouvy upozorňoval žalovanou, že pokud mu zboží nedodá, že bude nucen od objednávky odstoupit a chápal to jako tlak na žalovanou, aby zboží dodala; to, že p. , jméno FO, u žalované byl a urgoval dodání objednaného zboží potvrdili svědci , jméno FO, a , jméno FO, , pracovníci žalované),- faktura na , částka, , č. , hodnota, , z , datum, - žalovaná odběratele , právnická osoba, vyzvala k zaplacení kupní ceny ve výši , částka, s DPH do , datum, (jako datum plnění bylo uvedeno datum , datum, ) za dodání , Anonymizováno, s cenou , částka, + 21 % DPH za jeden , Anonymizováno, , tj. oproti nabídce z , datum, a objednávce z , datum, došlo ke sníženy ceny z , částka, s DPH za , Anonymizováno, na , částka, s DPH za box a žalovaná , právnická osoba, místo , Anonymizováno, , které měla do