34 C 207/2023-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalobkyní, jako zprostředkovatelem, a paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , Anonymizováno, , adresa, , jako výlučným vlastníkem, byla uzavřena Smlouva o poskytování realitních služeb, na základě které byla Žalobkyně oprávněna nabízet k převodu družstevní podíl v Bytovém družstvu , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , kdy s převodem družstevního podílu je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 66,49 m2 (včetně sklepa o výměře 1,50 m2 a lodžie o výměře 3,24 m2) v domu na adrese , adresa, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, . O předmětný byt projevili zájem žalovaní, a tak mezi žalobkyní, jako zprostředkovatelem, na straně jedné, žalovanými, jako zájemci, na straně druhé a paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, p. , adresa, , jako převodcem, na straně třetí, byla uzavřena dne , datum, dohoda o složení blokovacího depozita. Předmětem , jméno FO, bylo „zablokování převodu" družstevního podílu v Bytovém družstvu , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kdy s převodem družstevního podílu bylo spojeno právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 66,49 m2, jelikož žalovaní prohlásili, že mají v úmyslu uzavřít , jméno FO, o převodu Družstevního podílu, na základě které se žalovaní stanou vlastníky Družstevního podílu. Dle čl. IV. odst. 1 , jméno FO, se žalovaní jako zájemci zavázali bez zbytečného odkladu uzavřít , jméno FO, o převodu družstevního podílu v BD, a to nejpozději v poslední den účinnosti , jméno FO, , tj. do dvou měsíců ode dne podpisu , jméno FO, . Tuto svou povinnost však žalovaní nesplnili, když ve stanoveném termínu nedošlo z jejich strany k podpisu dohody. , jméno FO, , jako převodce, ve Smlouvě o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu uzavřenou mezi ní a žalovanými, mimo jiné měla prohlásit, že jako člen BD a nájemce bytu nemá vůči Družstvu žádné závazky a není si vědoma existujícího nebo probíhajícího sporu týkající se bytu. Toto své tvrzení měla paní , jméno FO, doložit potvrzením vystaveným BD. S ohledem na žádost vydalo BD paní , jméno FO, potvrzení, kde bylo uvedeno, že paní , jméno FO, nemá ke dni , datum, evidované žádné finanční závazky vůči BD. BD však zároveň mimo jiné i upozornilo na skutečnost, že dosud nebyla splněna „výzva k úpravám - byt , Anonymizováno, /, Anonymizováno, " - vyplývající z jednání v kanceláři BD dne , datum, a z emailu zaslané paní , jméno FO, dne , datum, . Obsahem této výzvy byla žádost o znovu zateplení kolem plechového krytu na chodbě ve 3. patře před bytem č. , hodnota, a provedení takové úpravy podlahy v celém bytě, aby byla zajištěna dostatečná protihluková izolace dle ČSN , Anonymizováno, z , datum, a bylo tak zamezeno jak kročejové tak i vzduchové průzvučnosti. , jméno FO, základě postoje žalovaných nechala paní , jméno FO, vyhotovit odbornou osobou v tomto oboru panem , jméno FO, , Pokládka, broušení a lakování parket, IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, odborné vyjádření k položené podlaze v předmětném bytě. Žalobkyně na podporu svých tvrzení nechala následně zhotovit i znalecký posudek na posouzení stavu družstevní bytové jednotky č. 13/369, , adresa, . Znalecký posudek byl zpracován , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne , datum, . Závěrem znaleckého posudku znalkyně konstatovala, že provedené stavební úpravy , tituly před jménem, , jméno FO, družstevního bytu č. , hodnota, , tj. položení izolační vrstvy o tl. 5 mm a nášlapné vrstvy podlahy - laminátové desky pero - drážka typ Parrador o tloušťce 8 mm došlo dokonce ke zvýšení kročejové neprůzvučnosti L o min. 20 dB oproti původnímu stavu. Zároveň byl znalkyní zhodnocen požadavek BD vyplývající z výzvy, kdy znalkyně došla k závěru, že stavební úpravy požadované BD by si vyžádaly zásah do nosných i nenosných železobetonových stěn vč. zásahu do rozvodů instalací a nelze tak požadavek BD akceptovat. Při sanaci bytových prostor nelze požadovat stavebně technické parametry konstrukčních prvků event. souvrství těchto prvků, které by odpovídaly současným požadavkům. S ohledem na závěry znaleckého posudku je zřejmé, že doplnění výzvy BD o upozornění na úpravu podlahy, na základě kterého žalovaní odmítli přistoupit k podpisu Smlouvy o převodu družstevního podílu, bylo zcela neoprávněné. V souladu s čl. V. odst. 5) , jméno FO, , v případě, že žalovaní, jako zájemci, odmítli svou součinnost k uzavření Smlouvy o převodu členských práv a povinností, zejména tím, že nepřistoupili k podpisu Smlouvy nejpozději v poslední den účinnosti , jméno FO, , má žalobkyně právo požadovat po žalovaných, jako zájemcích, smluvní pokutu ve výši , částka, , kdy tato smluvní pokuta představuje paušální odškodnění žalobkyně za náklady marně vynaložené při realizaci převodu, přičemž podpisem , jméno FO, žalovaní také potvrdili, že výši smluvní pokuty považují za zcela odpovídající a přiměřenou zajišťované povinnosti.2. Žalovaní nárok žalobkyně neuznali. Učinili nesporným, že dne , datum, byla mezi žalobcem jakožto zprostředkovatelem, žalovanými jakožto zájemci a , jméno FO, jakožto převodcem uzavřena , jméno FO, o složení blokovacího depozita, v rámci které žalobce prohlásil, „že je oprávněn nabízet k prodeji – převod družstevního podílu v Bytovém družstvu , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , Identifikační číslo: , hodnota, zapsaného v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp.zn. , tituly za jménem, , Anonymizováno, (dále jen „BD“), kdy s tímto družstevním podílem i je v souladu se stanovami družstva spojeno právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 66,49 m2, (včetně sklepa o výměře 1,50 m2 a lodžie o výměře 3,24 m2) na adrese , adresa, , (dále jen „byt“), jehož vlastníkem je BD.“ a dále, že předmětem uzavřené , jméno FO, o složení blokovacího depozita bylo: „zablokování převodu družstevního podílu v bytovém družstvu“, neboť žalovaní projevili zájem uzavřít Smlouvu o převodu družstevního podílu. V rámci uzavřené Smlouvy o budoucím převodu, do které bylo vtěleno i znění budoucí Smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, , jméno FO, jako převodce prohlásila, že „nemá jako člen Družstva a jako nájemce Bytu vůči Družstvu ani vůči žádné třetí osobě žádné závazky a dále prohlašuje, že k Bytu nemá užívací právo žádná třetí osoba, že na Bytu nevázne žádné zástavní právo nebo věcné břemeno a že jeho Družstevní podíl není zatížen žádnými právy třetích osob. Výše uvedené bude doloženo příslušným prohlášením Družstva, které bude přílohou této Smlouvy. Převodce dále prohlašuje, že BD nemá žádné dluhy vůči třetím stranám, není si vědom existujícího nebo probíhajícího sporu týkajícího se bytu, Družstva nebo jeho členství v Družstvu a práv a povinností převáděných touto Smlouvou. Převodce dále prohlašuje, že s Družstevním podílem souvisí výhradní právo k užívání Bytu, resp. právo uzavřít s Družstvem nájemní smlouvu k Bytu“. Prohlášení Převodce , jméno FO, se v průběhu doby ukázalo jako nepravdivé. Převodce , jméno FO, , (potažmo pak lze říci, že i žalobce, společnost , Jméno žalobkyně, ) i do , jméno FO, o složení blokovacího depozita, konkrétně pak do článku III. odst. 5 , jméno FO, , uvedla zcela nepravdivá prohlášení, kterými již při uzavření této , jméno FO, uvedla žalované v omyl, když se jednalo o prohlášení: „na předmětu budoucího převodu družstevního podílu, se kterým jsou spjata členská práva a povinnosti, jakož i na bytu, jehož právo se k předmětu tohoto převodu váže, neváznou žádná práva třetích osob, dluhy, věcná břemena, ani žádná zástavní práva a jiná práva zatěžující předmět budoucího převodu dluhem nebo jinými právy třetích osob“. V době podpisu , jméno FO, o složení blokovacího depozita a podpisu Smlouvy o budoucím převodu převodce , jméno FO, a potažmo i žalobce společnost , Jméno žalobkyně, . jako zprostředkovatel, s jistotou věděli o existenci výzvy Bytového družstva , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , směřované k převodci , jméno FO, , týkající se splnění závazků ve věci úprav bytu č. 369/13, které by nepochybně přešly na žalované jako na nové členy bytového družstva a nájemce bytu. I přes tuto povědomost tyto závazky do smluvních dokumentů předem neuvedli, naopak je před žalovanými zatajili, ačkoli se jednalo o vady tak závažné, že by tyto podstatným způsobem žalované po převodu družstevního podílu poškodily. Dne , datum, , právnická osoba, pravděpodobně k rukám žalobce vydalo Potvrzení bytového družstva, v rámci kterého družstvo deklarovalo závazek (povinnost) převodce , jméno FO, vůči BD uvést podlahu v předmětném družstevním bytě do takového stavu, aby vyhovovala parametrům hlučnosti. V rámci tohoto potvrzení dokonce BD zdůraznilo, že tento závazek přechází na nabyvatele družstevního podílu a nájemce bytu, tj. na žalované. Přestože potvrzení bytov