34 C 214/2023-52 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu o určení vlastnického práva k pozemku p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, . Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to na základě jeho podání ze dne , datum, , které je ve výpisu z katastru nemovitostí označeno jako „Souhlasné prohlášení o nabytí do vlastnictví (zák. č. 172/1991 Sb.) , adresa, . Žalovaný je jako vlastník předmětného pozemku zapsán neoprávněně, neboť podmínky ustanovení § 1 zákona č. 172/1991 Sb. pro přechod majetku státu do vlastnictví obce splněny nebyly. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí, kdy je ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. vykládáno tak, že k přechodu věcí z vlastnictví státu do vlastnictví obcí je třeba nejen existence vlastnického práva státu a formální existence práva hospodaření svědčící národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce, ale též moment faktický, totiž aby obce s danými věcmi ke dni účinnosti zákona také skutečně hospodařily. V dané věci bylo zjištěno, že v rozhodné době (ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. - , datum, ) obec s předmětným zastavěným pozemkem ve vlastnictví státu (k němuž byl ke dni , datum, formálně nadán právem hospodaření Národní výbor hlavního města Prahy) fakticky nikterak nehospodařila - nevyužívala jej k plnění svých úkolů, nikterak o něj nepečovala a neprojevovala se ani jako účastník právního poměru založeného ve vztahu k němu smlouvou o zřízení práva stavby sjednanou dne , datum, (nevymáhala dojednanou stavební činži a neprojevovala ani vůli nabýt následně ke stavbě umístěné na dotčeném pozemku v souladu se smlouvou o zřízení práva stavby vlastnické právo). Žalobkyně má za to, že ze strany žalovaného nebyla splněna podmínka faktického užívání věci, jejíž splnění je nutné k přechodu vlastnického práva na obec ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 172/1991 Sb. Předmětné pozemky do vlastnictví žalovaného nepřešly, zůstaly ve vlastnictví státu (žalobkyně). Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům vyplývá z rozporu právního stavu (vlastníkem předmětných pozemků je žalobkyně) a stavu zapsaného v katastru nemovitostí (zapsán je žalovaný).2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Dne , datum, byla uzavřena mezi , jméno FO, správním výborem pro , adresa, zastupujícím Zemi Českou a Družstvem pro postavení úřednických a dělnických domků, jakožto zapsaným společenstvem s ručením omezeným v , adresa, smlouva o stavebním právu, jejímž předmětem bylo zřízení stavebního práva (práva stavby) na části pozemku tehdejšího zemského statku č. k. 649/2 v , adresa, , obec , adresa, , a to za účelem stavby budov s byty pro bytové potřeby členů Družstva. Stavební právo bylo zřízeno na dobu 80 let ode dne doručení žádosti na vklad práva stavby. Žalovaný je právním nástupcem , právnická osoba, správního výboru. Namítl, že byla splněna také podmínka faktického hospodaření s Pozemky ke dni , datum, ze strany žalovaného k přechodu vlastnického práva k Pozemkům na žalovaného dle zákona č. 172/1991 Sb., když s Pozemky žalovaný hospodařil ve vlastním slova smyslu s ohledem na uzavřenou Smlouvu prostřednictvím oprávněných ze stavebního práva (práva stavby), resp. jejich právních předchůdců (dále jen „Oprávnění"), a to v souladu se zákonem č. 88/1947 Sb., o právu stavby (dále jen „zákon č. 88/1947 Sb."), který je dosud součástí právního řádu ČR (nikdy nebyl zrušen). Městský soud v Praze mj. v případě instančního přezkumu rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , tj. rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dle rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a dále při přezkumu rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dle rozsudku ze dne , datum, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, ), tj. rozhodnutí v příbuzných řízeních s částečně totožným skutkovým základem, shodně se žalovaným vyslovil názor, že pro přechod příslušných pozemků v katastrálním území , adresa, do vlastnictví žalovaného, k nimž bylo též Smlouvou zřízeno právo stavby, byly splněny všechny podmínky uvedené v ust. § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. Ačkoliv byly v těchto řízeních rozsudky o zamítnutí žaloby potvrzeny. Městský soud v Praze takto potvrdil, že v otázce žalovaným tvrzeného přechodu vlastnického práva k Pozemkům na žalovaného lze v rozporu s názorem žalobce vyvodit i splnění třetí zákonné podmínky, tj. podmínky faktického hospodaření dle zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaný dále namítl, že lze ohledně přechodu vlastnického práva k pozemkům parc. č. , hodnota, a č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na žalobce na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, odkázat též na judikaturu, v níž se uvádí, že pokud faktickému výkonu práva hospodaření ke dni , datum, „bránil právní titul, na jehož základě s věcí fakticky hospodařil jiný subjekt" (v předmětné věci právo stavby zřízené Smlouvou o stavebním právu ze dne , datum, , dále jen „Smlouva"), je třeba takový stav považovat za hospodaření s věcí ze strany obce (v předmětné věci žalovaný) ve smyslu § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), když judikatura vyšších soudů se dosud plně nevypořádala s institutem práva stavby jako takovým v souvislosti s přechodem věcí nemovitých dle zákona č. 172/1991 Sb. do vlastnictví obcí. Dle žalovaného třetí podmínka přechodu vlastnického práva k Pozemkům na žalovaného, tj. podmínka faktického hospodaření s Pozemky, by měla být hodnocena pouze k datu , datum, , a tedy v souladu s přesnou dikcí § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. Žalovanému pak nemůže být vytýkáno hospodaření s Pozemky v rozporu s péčí řádného hospodáře k datu , datum, , když žalovaný nevymohl k tomuto datu pachtovné, přičemž přechod vlastnického práva k Pozemkům měl nastat k rozhodnému datu , datum, , resp. účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaný je statutárním městem a vymáhání takových pohledávek je nutné nejprve projednat jeho orgány, což nebylo k datu , datum, realizovatelné.3. Ze Smlouvy o stavebním právu uzavřené podle zákona ze dne , datum, čís. , Anonymizováno, ř. z. se podává, že smlouva byla uzavřena dne 26./, datum, mezi , jméno FO, správním výborem v Čechách jménem fondu českých zemských statků jako majitele zemského státu v , adresa, , zapsaného ve vložce čís. , Anonymizováno, desek zemských o statcích úřadu nejvyššího purkrabství (dále již jen jako „, jméno FO, správní výbor“), s Družstvem. , jméno FO, správní výbor zřídil Družstvu stavební právo stavby na části pozemku zemského statku č.k. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , zapsaného ve vložce čís. 1155 desek zemských, za účelem zastavení nemovitosti domky s malými byty dle podmínek Smlouvy. Stavební právo bylo zřízeno na 80 let, kdy tato doba počíná dnem, kdy dojde příslušnému soudu žádost za vklad stavebního práva. V katastru nemovitostí je zaznamenáno právo stavbu na dobu od , datum, do , datum, . Družstvo se zavázalo platit počínaje dnem , datum, pachtovné (činži stavební) v částce , částka, , a to čtvrtletně. , jméno FO, správní výbor si vyhradil právo počínaje , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, zvyšovat stavební činži o 10 % každých 10 let. Strany si dále sjednaly, že po ukončení stavebního práva uplynutím doby spadají veškeré stavby na něm do vlastnictví zemského fondu. , jméno FO, fond pak měl zaplatit odškodné ve výši plné jich hodnoty v době přechodu s tím, že odškodnění nesmí být větší, než činí skutečně vynaložené náklady za provedení staveb, schválených dle této Smlouvy , jméno FO, správním výborem.4. Ze smlouvy kupní ze dne , datum, se podává, že Družstvo, jakožto vlastník stavebního práva k pozemku č. kat. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, role v , adresa, s nově na něm postaveným rodinným domkem ve vložce č. , hodnota, stavebního práva poz. knihy kat. obce , adresa, prodává a odevzdává panu , jméno FO, stavební právo k pozemku č. kat. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, role v , adresa, se vším příslušenstvím na něm se nalézajícím, zejména s nově postaveným rodinným domkem, a to za ujednanou kupní cenu , částka, .5. Z LV č. , hodnota, obec , adresa, , se podává, že se jedná o ručně vedený list vlastnictví Československého státu – Národní výbor hl. m. Prahy, obec , adresa, , Anonymizováno, . Na straně č. , hodnota, jsou zapsány předmětné pozemky v oddíle s nadpisem „PRÁVO STAVBY“.6. Z knihovní vložky č. , ho