34 C 221/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka se návrhem došlým soudu domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že z manželství se nenarodily nezletilé děti. Manželství bylo uzavřeno v místě a čase shora uvedeném. Manželství trvalo asi 5 měsíců. Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti účastníků řízení. Manžel sliboval, že chce změnit způsob svého života, neboť v minulosti [anonymizována dvě slova] činnost, byl [anonymizována dvě slova] a finančně se zadlužoval. Manželka byla zamilovaná a v jeho přísliby změn věřila. Manželka v době, kdy vedli společnou domácnost, nacházela u manžela nadále [anonymizováno], přehlížela jeho nevěry a snášela nejenom slovní útoky. Soužití se stalo nadále nemožné již po pár měsících manželského soužití a manželka tak byla nucena společnou domácnost, kterou s manželem vedla na adrese [adresa], opustit. Manželé společně netráví žádný volný čas, navrhovatelka s odpůrcem již nekomunikuje, má z manžela obavy, účastníci řízení nemají ničeho společného. Manželka ztratila k manželovi jakýkoli citový vztah, moznost obnovení manželského soužití je zcela vyloučena. Intimním životem manželé nežijí od února loňského roku, tedy od okamžiku, kdy navrhovatelka opustila společnou domácnost. Manželství neplní svou funkci, je trvale a hluboce rozvráceno. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil. 3. V řízení soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství v [obec] dne 24. 9. 2020 (oddací list). Z manželství se nenarodily žádné děti (lustrací účastníků v centrální evidenci obyvatel). Manželé nevedou společnou domácnost a intimně se spolu nestýkají od února 2021 (výpovědí manželky). Manžel užívá i prodává omamné a psychotropní látky (výpovědí manželky), za což byl dne 24. 10. 2022 odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců (rozsudek zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]). 4. Podle § 755 ona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí. [ulice] příčinu rozvratu jejich manželství (§ 756 odst. 1 o.z.) soud shledal v zneužívání [anonymizována dvě slova] na straně manžela a rovněž v neuváženém sňatku, což vedlo k trvalému a tak hlubokému rozvratu jejich manželství, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud neměl důvodu pochybovat o výpovědi manželky, která uvedla, že manžel užívá drogy, když výpověď manželky byla podpořena rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]. Soud nepřistoupil k výslechu manžela, neboť jednak má za to, že rozvrat manželství byl jednoznačně prokázán a z jednání manžela bylo možno předpokládat, že se bude jednání u soudu vyhýbat (viz sdělení zástupce manželky z 10. 1. 2023). Pro úplnost soud dodává, že omluva manžela z jednání nařízeného na den 11. 1. 2023 nebyla řádná, neboť nebyly doloženy [anonymizováno] důvody manžela, které by mu bránily v účasti při jednání. Manžel navíc nepožádal soud o odročení jednání, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na vše shora uvedené soud manželství účastníků podle ustanovení § 755 o.z. rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.