34 C 46/2020-178 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 11. 2020, ve znění jejího doplnění ze dne 19. 2. 2021 domáhali po žalované vydání: 1. Postel černé barvy (1ks) 2000 Kč 2. Jídelní stůl (1ks) 1799 Kč 3. [ulice] židle (2ks) zn. [anonymizováno] skládací, s bílým plastovým sedákem a opěradlem, s kovovými nohami, za oba ks celkem 200 Kč 4. Polštáře (4 ks) o velikosti 25x30cm, s barevným látkovým potahem v barevné kombinaci světle zelené, růžové, modré a červené za všechny 4 ks celkem 120 Kč 5. Taburety (2 ks) zn. [anonymizováno] 798 Kč 6. TV přijímač (1 ks) černé barvy přenosný, [značka automobilu], s uhlopříčkou 25,6 cm, vč. příslušenství (tj. antény s magnetem a černého pouzdra), označený pečetí z výkonu trestu odnětí svobody celkem 700 Kč 7. Prodlužovací kabel se 4 zástrčkami o délce 5m (1 ks) 100 Kč 8. Mobilní telefon [anonymizováno] 5 (1 ks) se zadním krytem stříbrné barvy (s nepatrným škrábancem), zachovalým displayem, vč. nabíječky 2500 Kč 9. Sluchátka červená (1 ks) bezdrátová, mostová, s bluetooth technologií, zn. Panasonic 600 Kč 10. Pouzdro na CD (1 ks), látkové se zipem na CD, barvy černé a světle hnědé, vč. 30 ks originál CD disků (interpretů [anonymizována dvě slova], [příjmení] aj.) 1000 Kč 11. Radiopřijímač (1 ks) [značka automobilu], označen pečetí z výkonu trestu odnětí svobody …… 500 Kč 12. Kufr červený (1 ks) vč. osobních dopisů a důležitých dokumentů umístěných uvnitř kufru 250 Kč 13. Žehlička (1 ks) [značka automobilu] Kč 14. Masážní lavor na nohy (1 ks) bílý plastový 400 Kč 15. Dámské červené plážové boty (pantofle) (1 pár) [značka automobilu], vel. 40 (EU) 600 Kč 16. Boty černomodré barvy (1 pár) [značka automobilu], vel. 42 (EU) 500 Kč 17. [příjmení] [příjmení] [jméno] 240 5590 Kč 18. Holící strojek (1 ks) [značka automobilu], plastový černé barvy s kovovým nástavcem ….. 500 Kč 19. Konferenční stolek zn. Lena 449 Kč 20. Obývací stěna bílá, typ [jméno] 04 2799 Kč 21. Nářadí (středně velké kladivo, hasák, 3 ks šroubováků, kleště, stahovací svěrák) 500 Kč 22. Oblečení: 1 ks černo-oranžové montérky na suchý zip zn. [anonymizováno] (200 Kč), 2 ks letní shortky barvy modré a bílo-černé, vel. L (400 Kč za oba ks) 2 ks košile kostičkované, růžové a modré barvy, vel. L (600 Kč za oba ks) 1 ks zelené tričko zn. F4 (100 Kč) 1 ks mikina se zipem v barevné kombinaci šedé a fosforově zelené, zn. [anonymizováno], vel. L (200 Kč) 1 ks svetr se zipem, šedočerné barvy, [značka automobilu], vel. L (200 Kč) Výše uvedené oblečení celkem 1700 Kč Žalobu odůvodnili tak, že žalovaná byla v průběhu jejího soužití se synem žalobkyně 1) [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], obdarována věcmi, které měly sloužit k jejich společnému bydlení v bytě na adrese [adresa žalované], kde žalovaná dosud bydlí. Tyto movité věci byly před jejich darováním ve vlastnictví některého ze žalobců a společně oběma žalobci byly darovány žalované. Žalovanou byly tyto věci spolu s [jméno] [celé jméno žalobce] přijaty a užívány v bytě na výše uvedené adrese. V souvislosti s rozchodem žalované s [jméno] [celé jméno žalobce] došlo k incidentům, které vyústily v odchod [jméno] [celé jméno žalobce] z místa společného soužití se žalovanou. [jméno] [celé jméno žalobce] poté nastoupil výkon trestu odnětí svobody, který dosud vykonává, přičemž darované věci zanechal v bytě, kde předtím žil spolu s žalovanou. Dar zůstal v místě současného bydliště žalované a je nadále žalovanou užíván. Žalobci odvolali svůj dar pro nevděk žalované přípisem ze dne 18.5.2020. Žalovaná dar nevrátila, ač k tomu byla opakovaně vyzvána. Pro případ, že žalovaná již nemá žádnou z movitých věcí, které byly předmětem odvolaného daru, navrhli, aby žalovaná zaplatila žalobcům částku 23.905 Kč. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že žalobci v žalobě pouze toliko uvedli, že odvolali svůj tvrzený dar pro nevděk žalované, avšak tvrzený nevděk nikterak nespecifikují a netvrdí žádné skutečnosti, které je vedly k odvolání tvrzeného daru. Žalovaná se nikdy proti žalobcům ani osobám jim blízkým nedopustila chování, které by žalobcům či osobám jim blízkým ublížilo, chovala se vždy slušně a uctivě jak k žalobcům, tak k celé rodině [příjmení]. Žalovaná se s [jméno] [celé jméno žalobce] poznala ve vězení, a proto o něm moc nevěděla. Po jejím propuštění z vězení na něj čekala, psali si dopisy, navštěvovala jej ve věznici a byla v kontaktu s rodinou [jméno] [celé jméno žalobce]. Po propuštění pana [jméno] [celé jméno žalobce] z vězení si jej žalovaná nastěhovala k sobě do bytu. [jméno] [celé jméno žalobce] začal být během jejich soužití chorobně žárlivý, agresivní, žalované ubližoval, bil ji (několikrát skončila žalovaná po jeho napadení i v nemocnici), vyhrožoval jí i jejím dětem zabitím, často na ni vytahoval nůž a žalovaná byla nucena několikrát zavolat na pomoc [anonymizováno]. Proto začala žalovaná od ledna roku 2019 spolupracovat s [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem: [adresa], s [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a byla nucena věc řešit skrze [anonymizováno]. Až do doby, než podala na [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] oznámení, ji měla rodina [příjmení] ráda a měli hezké vztahy. Po podání [anonymizováno] oznámení na syna žalobkyně 1 a současně bratra žalobce 2 se však situace zcela změnila a zejména žalobkyně 1 tlačila na žalovanou, aby trestní oznámení vzala zpět. Žalovaná je přesvědčena, že se žalobcům nejedná o nějaké tvrzené movité věci, ale snaží se prostřednictvím soudního řízení žalované pouze a jen mstít za to, že je syn žalobkyně 1 ve vězení na základě [anonymizováno] oznámení ze strany žalované. V této souvislosti poukázala na rozsudek [název soudu] ze dne 26.9.2013, sp. zn. [spisová značka], kde [název soudu] dospěl k závěru, že skutečnost, že obdarovaný podal na dárce trestní oznámení, nepředstavuje hrubé porušení dobrých mravů, v jehož důsledku se dárce může úspěšně domáhat vrácení daru, i když byl dárce následně zproštěn obžaloby proto, že se skutek, pro který byla obžaloba podána, nestal. Dále namítla, že žalobci nepředkládají žádný doklad o doručení přípisu z 18. 5. 2020 žalované, ale ani o odeslání. Tímto přípisem měla být žalovaná požádána o vrácení věcí uvedených v přiloženém seznamu, který však k přípisu přiložen není (není uveden ani v příloze). V předžalobní upomínce ze dne 15.7.2020 taktéž tvrzený dar není nikterak specifikován. V přípise ze dne 18.5.2020 předloženém ze strany žalobců, v předžalobní upomínce, ani v žalobě žalobci nevymezili konkrétní jednání žalované, kterým ve vztahu k nim měla porušit dobré mravy, žalovaná tak namítla neplatnost tohoto právního úkonu. Dále namítla, že žalobci nejsou aktivně legitimováni k podání žaloby, když dle jejich tvrzení se jedná o věci, které jsou v osobním vlastnictví pana [jméno] [celé jméno žalobce] a současně žalobci ani neprokázali, že by byla mezi nimi a žalovanou platně uzavřena darovací smlouva. Namítla opožděné odvolání daru ze strany žalobců, neboť lhůta k uplatnění práva odvolat dar skončila nejpozději dne 9.5.2020 a žalobci odvolali svůj tvrzený dar pro nevděk žalované opožděně, až přípisem žalobců ze dne 18.5.2020. 3. Žalobci v replice ze dne 5. 9. 2022 uvedli, že odvolali svůj dar pro nevděk žalované přípisem ze dne 18.5.2020, který byl žalované zaslán doporučeně poštou dne 21.5.2020 na adresy žalované: a to 1) zásilkou č. [anonymizováno] na adresu [adresa], [část obce], PSČ: [PSČ], kde bydlí rodiče žalované, která byla žalované doručena dne 22.5.2020 a 2) zásilkou č. [anonymizováno] na adresu [adresa žalované], na které bydlela spolu s [jméno] [celé jméno žalobce] před jeho nástupem do vazby. Uvedený přípis byl završením dlouhodobé snahy žalobců o domluvu ohledně vrácení věcí. Movité věci popsané pod body 1. až 22 byly před jejich darováním buď ve vlastnictví některého ze žalobců nebo jimi zakoupeny a společně oběma žalobci byly darovány pro potřeby společného soužití [jméno] [celé jméno žalobce] se žalovanou nebo jde o osobní věci [jméno] [celé jméno žalobce]. Seznam věcí obdržela žalovaná již cca 1 rok předtím, než jí bylo zasláno [anonymizováno] daru, což vyplývá z jejího dopisu nadepsaného jako„ reakce na dopis z 1.5.2019“. K této reakci žalovaná připojila seznam požadovaných věcí, k jednotlivým položkám se vyjádřila ve smyslu, zda je vydá/za jakých podmínek je vydá/zda se nachází se v bytě atp. Z reakce je evidentní, že žalovaná již dlouho před odesláním [anonymizováno] daru věděla přesně, že žalobci požadují vydání daru a které věci vyžadují zpět. U většiny požadovaných věcí navíc nerozporovala původ věcí a uvedla u nich, že nemá problém s vrácením. Vrácení se však snažila podmínit úhradou či započtení tvrzených nároků vůči [jméno] [celé jméno žalobce], s čímž žalobci nemohou souhlasit, protože jde o nezapočitatelné pohledávky. Důvodem pro odvolání daru je hrubý nevděk žalované, když žalovaná fyzicky napadla manžela žalobce [číslo] pana [jméno] [celé jméno žalobce], který trpí epilepsií. K napadení [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], došlo v únoru 2019, když