8 C 1/2021-245 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmou podle § 31 a) zákona č. 82/1998 Sb., která mu vznikla nesprávným úředním postupem příslušníků Policie ČR, ke kterému došlo dne , datum, v budově justičního paláce, „, jméno FO, “ v , adresa, . Žalobce je zaměstnán jako vykonavatel exekutorského úřadu , adresa, u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn., spisová značka, pověřen k provedením exekuce proti povinnému panu , jméno FO, , která je prováděna tímto exekutorským úřadem pod sp. zn. , Anonymizováno, ex , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne , datum, ráno se pokusil zastihnout povinného , jméno FO, v místě jeho trvalého pobytu na adrese , adresa, , avšak zde zjistil, že se zde nezdržuje, a proto se před devátou hodinou dostavil do Justičního paláce na Míčánkách, kde bylo podle zjištění s pátrání nařízeno jednání za účasti povinného , jméno FO, u Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , č. účtu, . Po vstupu a kontrole u vchodu provedl uložení zbraně a prokázal se příslušníkům justiční stráže či vykonavatelem exekutorského úřadu a že zde bude prováděn výkon soudního rozhodnutí s povinným , jméno FO, . Justiční stráži výslovně sdělil požadavek na jejich součinnost a asistenci a požádal o doporučení či vymezení vhodného prostoru v místě justičního paláce, kde bude možné povinného seznámit s úředními dokumenty a případně podrobit prohlídce a soupisu věcí. , jméno FO, tom mu bylo příslušníky justiční stráže sděleno, že nejsou kompetentními žádným způsobem dojednání spojeným zasahovat ani při něm asistovat k ničemu povinného nutit nebo vyzývat. Jsou zde pouze proto, aby byl zachován pořádek v budově soudu, ale nemohou prý zasahovat do žádného výkonu rozhodnutí ani jinak v tomto směru asistovat. Upozornil příslušníky justiční stráže, že jsou na půdě justičního paláce a že jsou povinni v případě potřeby poskytnout vykonavateli soudního exekutora součinnost a ochranu. Přesto trvali na svém a vyjádřili se, takže v jejich kompetenci je pouze dbát o zachování klidu a pořádku v budově soudu a nic jiného. Po příchodu povinného , jméno FO, do vestibulu budovy soudu, když odcházel ven z budovy se prokázat jako vykonavatel a povinného , jméno FO, vyzval, aby mu prokázal totožnost, což zpočátku odmítal. Povinného seznámil s nařízenou exekucí, byly mu předložené listiny k doručení, včetně exekučního příkazu k prodeji movitých věcí. Byl seznámen se svými právy, poučen o průběhu exekučního řízení a vyzván k zaplacení vymáhané pohledávky. Povinný zcela bez problémů komunikoval v českém jazyce. Jeho reakce byla strohá a negativní se všemi příznaky chování osoby, která je zvyklá nerespektovat jakékoliv předpisy nebo právní systém. Jednání se poté přesunulo do prostoru kruhovitého kiosku, bývalého informačního pracoviště ve vestibulu, které justiční stráž vymezila s tím, že v tam mohou spolu jednat. Jeho přezíravé jednání a neustálá téměř okázala snaha vyhnout se jakéhokoliv povinnosti vedly k tomu, že povinného vyzval, aby předložil všechny věci, které má u sebe za účelem osobní prohlídky a jejich evidence a soupisu, který bude v rámci výkonu soudního rozhodnutí proveden. Povinný se tam odmítl podrobit i po několikrát opakované výzvě. Justiční stráž, která zpovzdálí průběh jednání s povinným sledovala mu odmítla poskytnout jakoukoliv součinnost a odkázal ho ať je přivolána Policie ČR, protože justiční stráž do ničeho zasahovat nebude. Dotázal se tedy justiční stráže, jestli není poněkud absurdní volat policii k asistenci u výkonu soudního rozhodnutí na půdě soudního areálu a za dohledu justiční stráže. Ta však trvala na svém, a proto byla na místo přivolána Policie ČR. Do toho povinný někomu telefonoval, a poté přišel na místo další muž, který se představil a legitimoval průkazem české advokátní komory se slovy „, jméno FO, – advokát“ dožadoval se obeznámení se situací, aniž by však předložil plnou moc k zastupování povinného. Bezprostředně poté se zde zastavili další osoby, které šly kolem po skončení soudního jednání, ze kterého povinný odcházel. Jednalo se o , tituly před jménem, Ph., tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , právnická osoba, a advokátku paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Všichni osobu povinného pana , jméno FO, znají z řízení sp. zn. , spisová značka, vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, i z jiných řízení, a proto se v místě zastavili a přihlíželi průběhu jednání. , tituly před jménem, , jméno FO, informoval žalobce o věci, předložil mu dokumenty z exekučního řízení a sdělil mu, že vzhledem k nemožnosti zaplatit je povinný vyzván k tomu, aby se podrobil osobní prohlídce, přesněji řečeno, aby předložil obsah kapes a aktovky. Vydal své náramkové hodinky a prstýnek a nemohl být proveden soupis věcí. , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval, aby povinného informoval o jeho povinnosti uposlechnout výzvy, a podrobit se osobní prohlídce a soupisu věcí. Nato mu odpověděl, že má za to, že údajně na nic takového vykonavatel soudního exekutora nemá nárok a že se jedná o nepřípustný zásah do osobních práv povinného. Upozornil jej, že toto právo jasně vyplývá z platného ustanovení § 325 a) o.s.ř. a § 46 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 37/1992 Sb. (jednacího řádu). , jméno FO, toto upozornění nereflektoval a přes opakované výzvy, aby se povinný podrobil osobní prohlídce, trval na svém, že na nic takového nemá žalobce nárok a nic takového nemusí povinný učinit. Po příjezdu dvoučlenné hlídky Policie ČR (č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), která legitimovala povinného advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce. Policisty seznámil žalobce s listinami dokládajícími rozhodnutí o provedení exekuce a požádal o asistenci, a to zejména, aby povinnému vysvětlili, že je povinen podrobit se výkonu soudního rozhodnutí. , jméno FO, to mu policisté sdělili, že nemohou povinného k ničemu nutit a sdělili mu, že k tomu není oprávněn ani jako vykonavatel soudního exekutora. Upozornil policisty, že tento jejich právní názor je nesmyslný a nezákonný, neboť právo vykonavatele provést tyto úkony vyplývá z ustanovení § 325 a) o.s.ř. a z § 46 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 37/1992 Sb. a jejich povinnost poskytnout mu ochranu a součinnost vyplývá z § 48 vyhlášky č. 37/1992 Sb. a z § 21 zákona o Policii ČR č. 273/2008 Sb. Policisté poté někam telefonovali a pak mu sdělili, že trvají na svém stanovisku s tím, že nejenže mu nemohou asistovat při osobní prohlídce odebrání věcí povinnému, ale dokonce mají povinnost zasáhnout proti jeho výkonu jakožto vykonavatele, pokud hrozí eskalace násilí, neboť si to právě ověřili telefonicky u nadřízeného. Po několikerém upozornění ze strany žalobce na znění předpisů a zákonná práva a povinnosti vykonavatele soudního exekutora policistům sdělil, že podobný případ, který se stal , datum, byl řešen již v minulosti soudně a skončil pravomocným přiznáním peněžitého zadostiučinění a písemné omluvy (č.j. , Anonymizováno, ) kterou měl u sebe a policistům ji předložil k nahlédnutí. , jméno FO, to mu velitel hlídky sdělil, že ho to nezajímá a že platí jeho stanovisko, které mu potvrdil nadřízený, že nemůže brát nikomu jeho osobní věci. Upozornil, že nic takového není nutné, protože odebrat a sepsat věci je úkolem vykonavatele v rámci nařízeného výkonu soudního rozhodnutí a že hlídka policie byla přivolána jenom proto, aby zabezpečila nerušený průběh výkonu rozhodnutí. Policisté i přes toto upozornění trvali na svém, že nesmí povinného nutit k tomu, aby se podrobil prohlídce ani k tomu, aby vydal své věci k soupisu, pokud s tím povinný nesouhlasí. Naopak jej policisté důrazně upozornili na to, že takové jednání bude posouzeno jako narušení práv povinného, bude oproti němu proveden služební zákrok. Policisté jej výslovně upozornili, že při pokusu učinit osobní prohlídku povinného budou proti němu použity donucovací prostředky v provedení výkonu rozhodnutí, bude policisty zabráněno a bude zadržen a předveden. Doslova se zde vyskytlo několik upozornění na to tzv. „položení na zem“ a další varování ze strany příslušníků policie. Žalobce trval na výzvě, aby se povinný podrobil prohlídce věcí a uchopil jeho aktovku, kterou však uchopil i advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , který se o ně začal s žalobcem přetahovat. Velitel hlídky následně rázně zakročil se slovy jménem zákona jej vyzval k ukončení tohoto jednání varováním, jinak budou proti němu použity donucovací prostředky. Policistu opakovaně poučil, že se jedná o výkon soudního nařízení ve věci, bez kterých bylo soudem rozhodnuto, a proto není věcí kohokoliv z přítomných rozhodovat o tom, zda to je správně nebo špatně. Policista však neustále trval na svém a striktně odmítal možnost provést soupis věcí povinného. V průběhu předchozího jednání hlídkou policie ČR, která za účelem zapsání údajů z dokladů totožnosti opustila o pár kroků kruhový prostor kiosku došlo v nestřeženém okamžiku k zásadnímu incidentu. Došlo