14 C 310/2022-109 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému 1. uložena povinnost vyklidit budovu číslo popisné , Anonymizováno, , stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří a budovu číslo popisné , Anonymizováno, , stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, vše v obci , adresa, , část obce , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „domy“). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný předmětné domy užívá bez právního důvodu, když domy užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne , datum, , přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou a nájemné tak skončilo ke dni , datum, . Ke změně nájemní smlouvy ani k uzavření smlouvy nové mezi účastníky nedošlo a žalovaný na výzvu žalobce k vyklizení nereagoval.2. V podání ze dne , datum, žalobce namítal, že nemohlo dojít k prodloužení trvání nájmu dle § 2285 občanského zákoníku, neboť se jednalo o obecný nájem a nikoliv nájem k zajištění bytových potřeb žalovaného a jeho rodiny, dále namítal, že žalovaný za užívání domů od května 2021 do listopadu 2022 žalobci ničeho nehradí, žalobce jej marně vyzýval k úhradě dlužného nájemného a nájem (pakliže trval) nejpozději skončil doručením výpovědi z nájmu bez výpovědní doby ke dni , datum, .3. V podání ze dne , datum, žalobce navrhl, aby na straně žalované přistoupila jako účastník žalovaná 2, kdy s touto žalovanou uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla budova č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Oba žalovaní byli vyzváni k vyklizení předmětných domů výzvou ze dne , datum, , na uvedenou výzvu však žalovaní nereagovali a domy nevyklidili.4. Usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, výrokem II., který nabyl právní moci dne , datum, soud připustil, aby žalovaná 2. přistoupila do řízení jako účastník.5. Žalovaní souhlasili s tvrzením žalobce, že užívají domy dle nájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , nesouhlasili však s tím, že nájem skončil uplynutím doby, neboť domy užívají k zajištění bytových potřeb svých a své rodiny a dle § 2285 o. z. došlo k automatickému prodloužení nájmu na dobu dvou let, tj. do , datum, , následně do , datum, , když žalovaní domy uplynutí sjednané doby, tj. po , datum, nepřetržitě užívali a žalobce je ve lhůtě 3 měsíců písemně nevyzval, aby domy opustili. Dále namítali, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť není vlastníkem předmětných domů, kdy žalobci svědčilo toliko právo stavby, které již zaniklo a vlastnictví předmětných domů přešlo na vlastníka pozemku, kterým je hlavní město , právnická osoba, zapsaný v katastru nemovitostí ohledně vlastnictví předmětných domů neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Dále namítali, že ani výzvy k vyklizení domů ze strany žalobce nemohly mít vůči žalovaným právní účinky, neboť nebyly učiněny vlastníkem nemovitosti. Při jednání dne , datum, žalovaní uvedli, že oba domy jsou funkčně propojeny, jedná se o jeden celek, z toho důvodu považují návrh na vyklizení obou domů za nevykonatelný, žalovaní domy na své náklady zrekonstruovali a s žalobcem měli sjednáno, že jim domy prodá, což se nestalo. Navrhli tedy, aby soud žalobu zamítl a žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení.6. U zdejšího soudu je pod spisovou značkou , spisová značka, vedeno řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu, na základě žaloby podané žalovaným (v uvedeném řízení tedy v postavení žalobce) proti žalobci. Obvodní soud pro , adresa, ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , který dosud není v právní moci.7. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:8. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, (přílohová obálka A) soud zjistil, že žalobce zapsán jako vlastník budovy č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, na parcele , Anonymizováno, a budovy č.p. , Anonymizováno, rodinný dům na parcele č. , hodnota, , LV , Anonymizováno, . V části , Anonymizováno, je zapsáno právo stavby od , datum, do , datum, pro , jméno FO, k stavbě č. , hodnota, na parcele č. , hodnota, , vzniklé dle Smlouvy o zřízení práva stavby č.d. – , č. účtu, ze dne , datum, a právo stavby pro Českou republiku ke stavbě č.p. , Anonymizováno, na parcele č. , hodnota, , zřízené dle Smlouvy o zřízení práva stavby č.d. – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, .9. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, (přílohová obálka, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným 1 jako nájemcem smlouvu, kterou se žalobce zavázala přenechat žalovanému k užívání výše uvedené budovy č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně, doba nájmu byla sjednána v čl. IV. smlouvy od , datum, do , datum, , strany se zde také dohodly, že dobu nájmu lze prodloužit na základě písemného dodatku ke smlouvě nebo uzavřením smlouvy nové.10. Z výzvy ze dne , datum, (přílohová obálka A) soud zjistil, že žalobce touto výzvou upozornil žalovaného, že nájem předmětných nemovitostí skončil ke dni , datum, a vyzval jej k vyklizení předmětných nemovitostí a předání žalobci ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému 1. odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, .11. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného za užívání předmětných nemovitostí za dobu 18 měsíců od května 2021 do října 2022 ve výši celkem , částka, do 7 dnů od doručení výzvy (č.l. , Anonymizováno, ), výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , což má soud za prokázané výpisem o sledování zásilky (č.l. , Anonymizováno, ).12. Z dopisu ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobce vypověděl uzavřenou nájemní smlouvu ze dne , datum, z důvodu neplacení nájemného a vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání nemovitostí žalobci, výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, , jak má soud za prokázané výpisem o sledování zásilky (č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakož i sdělením žalovaného na č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu.13. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, z rubu až č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným 1 a žalovanou 2 jako nájemci smlouvu, kterou se žalobce zavázala přenechat žalovaným k užívání budovu č.p. , Anonymizováno, a žalovaní se zavázali hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně, doba nájmu byla sjednána v čl. IV. smlouvy od , datum, do , datum, , strany se zde také dohodly, že dobu nájmu lze prodloužit na základě písemného dodatku ke smlouvě nebo uzavřením smlouvy nové. V čl. III. bodu 3 smlouvy je uvedeno, že „nájemci budou užívat budovu společně se svými dvěma dětmi…“14. Z výzvy ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobce tímto žalovaným sděluje, že trvá na ukončení nájmu nejpozději k datu , datum, , vylučuje jakékoliv prodloužení nájmu a vyzývá žalované k vyklizení nemovitostí a jejich předání žalobci dne , datum, , předmětná výzva byla oběma žalovaným doručena dne , datum, (viz doručenky na č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a originály doručenek přílohová obálka B).15. Z informace o pozemku pořízené z katastru nemovitostí (přílohová obálka 1) soud zjistil, že se jedná o výpis z katastru nemovitostí pořízený ke dni , datum, k pozemku parc. č. , hodnota, na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, , oba v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , v kolonce vlastník je zapsáno vlastnické právo pro Hlavní město Prahu a svěřená správa pro Městskou část , adresa, .16. Z emailu s datem , datum, (přílohová obálka 1, shodně také č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že zástupce žalovaných učinil dotaz u Městské části , adresa, ohledně předmětných pozemků, k čemuž mu bylo sděleno, že městská část vyhodnocuje stav a připravuje právní postupy ve vztahu k předmětným nemovitostem, kdy má za to, že právo stavby zaniklo a jeho zánikem se vlastníkem stalo hlavní město , adresa, a zapsaný stav v katastru nemovitostí tak neodpovídá stavu faktickému.17. Soud zamítl návrh žalovaných na provedení důkazu místním šetřením z důvodu jeho nadbytečnosti, neboť otázka funkční propojenosti předmětných budov není pro rozhodnutí ve věci relevantní. Rovněž soud jako nadbytečný zamítl návrh na provedení důkazu smlouvami o právu stavebním, kd