17 C 144/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 26 238 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 238 Kč ode dne 15. 12. 2021 do zaplacení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 9. 7. 2020 kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaná od žalobkyně zakoupila vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , VIN („vozidlo“). Součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že žalovaná provede zápis změny vlastníka vozidla na registru vozidel do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva. Žalobkyně jí k tomu poskytla součinnost, avšak žalovaná zápis změny v ujednané lhůtě neprovedla. Magistrát hlavního města Prahy následně uložil žalobkyni příkazem čj. MHMP , č. účtu, pokutu ve výši 75 000 Kč za spáchání přestupku spočívající v tom, že v zákonné desetidenní lhůtě jako prodávající nesplnila svoji zákonnou povinnost podat žádost o provedení změny vlastníka v registru vozidel, přičemž tento stav trval od 14. 7. 2020 do 10. 5. 2022. Žalobkyně pokutu zaplatila, přičemž po žalované požaduje 1/3, tj. 25 000 Kč (poměrnou část odpovídající přestupku žalované, neboť rozhodnutí se týkalo vícero přestupků). Dále byla žalobkyni výzvou , právnická osoba, , adresa, , čj. , Anonymizováno, , č. účtu, OP, uložena pokuta ve výši 1 000 Kč za spáchání dopravního přestupku vozidlem dne 22. 8. 2020. Za spáchání 21 dopravních přestupků byla žalobkyni příkazem , právnická osoba, , adresa, čj. , č. účtu, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uložena pokuta 5 000 Kč, přičemž jeden z přestupků byl spáchán vozidlem prodaným žalované. Po žalované proto žalobkyně požaduje částku 238 Kč (5 000 Kč/21přestupků). Obě uvedené pokuty žalobkyně zaplatila, ačkoliv již bylo vozidlo ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, ale žalovaná nic neuhradila ani v návaznosti na předžalobní výzvu.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Uvedla, že do převodu vozidla na její jméno byla donucena , jméno FO, . Žalovaná automobil nikdy neužívala, není ani vlastníkem řidičského oprávnění. T. , jméno FO, přislíbil žalované, že ponese veškerou odpovědnost za škody způsobené žalobkyni.3. Žalovaná se z jednání nařízeného na den 10. 12. 2024 omluvila s tím, že dlouhodobě pobývá na Kypru, a cesta do České republiky k soudu je mimo její finanční možnosti. Soud proto jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 9. 7. 2020 kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované prodat automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, . Žalovaná se za něj zavázala zaplatit kupní cenu 363 793 Kč. Strany si ujednaly, že vlastníkem vozidla se kupující stává okamžikem účinnosti kupní smlouvy a uhrazení kupní ceny. Dále si strany ujednaly, že prodávající zašle po uzavření smlouvy kupujícímu osvědčení o technické způsobilosti vozidla a kupující se zavázal podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva. Pro případ porušení popsané povinnosti kupujícího, si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 20 % kupní ceny (nejvýše 50 000 Kč), čímž není dotčeno právo prodávajícího na náhradu škody nad rámec zaplacené smluvní pokuty. Vozidlo bylo žalované předáno dne 9. 7. 2020 (prokázáno kupní smlouvy včetně protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla). K zaplacení kupní ceny byla žalované vystavena faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (prokázáno daňovým dokladem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).6. Příkazem Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 15. 2. 2021, čj. , Anonymizováno, , č. účtu, , byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 83a odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., a byla jí vyměřena pokuta 75 000 Kč. Přestupek sestával ze tří skutků. První skutek spočíval v tom, že žalobkyně v zákonné desetidenní lhůtě nesplnila povinnost požádat o provedení změny vlastníka vozidla RZ , SPZ, vlastněného a provozovaného , jméno FO, v registru vozidel. Následující skutek spočíval v tom, že žalobkyně v zákonné desetidenní lhůtě nesplnila povinnost požádat o provedení změny vlastníka vozidla RZ , SPZ, vlastněného žalobkyní a prodávanému nové vlastnici – žalované v registru vozidel. Poslední skutek spočíval v tom, že žalobkyně v zákonné desetidenní lhůtě nesplnila povinnost požádat o provedení změny vlastníka vozidla RZ , SPZ, vlastněného žalobkyní a prodávanému nové vlastnici – , jméno FO, v registru vozidel (prokázáno příkazem Magistrátu hlavního města Prahy, čj. MHMP , č. účtu, ). Žalobkyně pokutu 75 000 Kč zaplatila převodem na účet dne 19. 2. 2021 (prokázáno výpisem z , právnická osoba, .).7. Výzvou provozovateli vozidla , právnická osoba, , adresa, z 1. 10. 2020, čj. , Anonymizováno, , č. účtu, OP, byla žalobkyně vyzvána k uhrazení peněžité částky 1 000 Kč, neboť vozidlem RZ , SPZ, došlo ke spáchání přestupku spočívajícího v porušení § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., když vozidlo dne 22. 8. 2020 překročilo o 22km/h nejvyšší dovolenou rychlost jízdy (prokázáno výzvou provozovateli vozidla , právnická osoba, , adresa, , čj. , Anonymizováno, , č. účtu, OP). Žalobkyně částku 1 000 Kč zaplatila dne 14. 10. 2020 (prokázáno výpisem z , právnická osoba, .).8. Příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne 16. 10. 2020, čj. , č. účtu, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Konkrétně se jednalo o 21 skutků, přičemž jeden skutek spočíval v tom, že dne 5. 8. 2020 vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, překročilo nejvyšší dovolenou rychlost o 9 km/h. Za přestupek byla žalobkyni uložena pokuta 5 000 Kč (prokázáno Příkazem , právnická osoba, , adresa, , čj. , č. účtu, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Pokutu 5 000 Kč zaplatila žalobkyně dne 26. 10. 2020 (prokázáno výpisem z , právnická osoba, .).9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně k zaplacení dlužných částek, vyzvala jí právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvou z 29. 11. 2021 k zaplacení dlužné částky 26 238 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla doručována na adrese žalované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 30. 11. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou včetně dodejky).10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Podle § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.11. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastnice uzavřely kupní smlouvu, na jejímž základě nabyla žalovaná vlastnické právo k vozidlu. Současně se žalovaná zavázala, že ve lhůtě deseti pracovních dnů podá žádost o zápis změny vlastníka vozidla. Uvedený závazek však žalovaná nesplnila, pročež byla nadále jako vlastník a provozovatel vozidla v registru vozidel zapsaná žalobkyně. Faktickým vlastníkem byla žalovaná. Žalobkyni byla uložena pokuta ve výši 75 000 Kč za přestupek spočívající v tom, že ve třech případech nebyla podána žádost o zápis změny vlastníka vozidla, přičemž v jednom případě se jednalo o změnu vlastníka vozidla z žalobkyně na žalovanou. Dále byla žalobkyně vyzvána k zaplacení částky 1 000 Kč přestupek spočívající v překročení nevyšší dovolené rychlosti vozidlem, a to v době, kdy již vlastníkem vozidla byla žalovaná. Taktéž byla žalobkyni uložena pokuta 5 000 Kč za přestupek sestávající z 21 skutků, mj. za překročení nejvyšší dovolené rychlosti vozidlem v době, kdy bylo ve vlastnictví žalované. Soud dospěl k závěru, že mezi porušením smluvní povinnosti žalované spočívající v nepodání žádosti o zápis změny vlastníka a peněžitými částkami ve výši 26 238 Kč, které žalobkyně vynaložila na zaplacení peněžitých částek (které jsou předmětem tohoto řízení) existuje příčinná souvislost. Žalované tedy vznikla povinnost nahradit žalobkyni škodu způsobenou porušením kupní smlouvy žalovanou. Výše peněžitých částek představuje pokutu uloženou Magistrátem hlavního města Prahy v částce 25 000 Kč (75 000 Kč/3 skutky), pokutu uloženou Městským úřadem , adresa, v částce 238 Kč (5 000 Kč/21 skutků) a peněžitou částku 1 000 Kč, k jejímuž zaplacení byla žalobkyně vyzvána Městským úřadem , adresa, . K úhradě dlužné částce ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou z 29. 11. 2021. Výzva byla žalované doručována dne 30. 11. 2021, pročež splatnost částky nastala dne 15. 12. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh do data splatnosti nezaplatila, dostala se do prodlení se zaplacením dle § 1970 o. z. a žalobkyni vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. 16. 12. 2021. Proto soud žalobě v rozsahu jistiny a úroku prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny ode dne 16. 12. 2021 do zaplacení výrokem I vyhověl a ve zbývaj