17 C 55/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je insolvenčním správcem dlužníka , Jméno žalobce B, . Insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno dne 7. 12. 2022. Usnesením z 11. 1. 2023 byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho oddlužení. Usnesením z 7. 8. 2023 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Ze svého bankovního účtu uhradil dlužník na účet žalované dne 19. 8. 2021 částku 30 000 Kč, dne 6. 12. 2021 částku 10 000 Kč, dne 29. 1. 2022 částku 5 000 Kč a dne 26. 5. 2022 částku 5 000 Kč. Dlužník ani žalovaná neprokázali žalobci právní důvod uvedených plateb. Prohlášení dlužníka, žalované a svědka P. , jméno FO, nepovažuje žalobce za relevantní, neboť jej učinili až delší dobu po prohlášení konkursu. Žalovaná se tak bezdůvodně obohatila a bezdůvodné obohacení nevydala ve prospěch majetkové podstaty ani v návaznosti na předžalobní výzvu. Na účtu dlužníka probíhalo větší množství finančních transakcí, které se jevily jako podezřelé.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že částky poukázané na její účet představovaly splátky dluhu určené věřiteli , Anonymizováno, . , jméno FO, . Dluh vznikl v říjnu 2017 na základě přátelské dohody mezi , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, . P. , jméno FO, si jí opakovaně stěžoval, že se M. , jméno FO, nemá k vrácení dluhu. Dlužník splácel dluh od srpna 2021 do května 2022, tj. delší dobu před zahájením insolvenčního řízení. Žalovaná byla pouze platebním místem. V návaznosti na předžalobní výzvu žalobce žalovaná sepsala o tomto s M. , jméno FO, a P. , jméno FO, prohlášení, aby toto předložila žalobci k prokázání uvedených skutečností, do té doby nevyvstala potřeba písemně dluh zajišťovat. Žalovaná tedy není dlužníkem M. , jméno FO, , naopak její přítel P. , jméno FO, je jeho věřitelem. Žalobkyně dále uvedla, že P. , jméno FO, žije alternativním způsobem života, má skutečně minimální náklady, není vlastníkem bankovního účtu, a proto v případě potřeby využívá bankovní účet žalované.3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění:4. Usnesením ze dne 11. 1. 2023, čj. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v Praze rozhodl o úpadku dlužníka , Jméno žalobce B, a povolil řešení jeho úpadku oddlužením, dlužník však vzal následně svůj insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení zpět (avšak až po vydání pravomocného rozhodnutí o úpadku), insolvenční soud proto vzal zpětvzetí návrhu na oddlužení na vědomí a rozhodl, že zpětvzetí insolvenčního návrhu dlužníka není účinné. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2023, čj. KSPH , spisová značka, -B-37, byl následně na majetek dlužníka , Jméno žalobce B, prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byl ustanoven žalobce (prokázáno usnesením Krajského soudu v Praze čj. KSPH , spisová značka, -B-37)., právnická osoba, . , jméno FO, na účet žalované poukázal dne 19. 8. 2021 částku 30 000 Kč, dne 6. 12. 2021 částku 10 000 Kč, dne 29. 1. 2022 částku 5 000 Kč a dne 26. 5. 2022 částku 5 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu M. , jméno FO, a potvrzením , právnická osoba, .).6. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou z 10. 7. 2023 k předložení dokladů, které by prokazovaly právní důvod, na jehož základě jí dlužník M. , jméno FO, zaslal částku 57 500 Kč. Pro případ, kdy by právní důvod neprokázala, žalovanou žalobce vyzval k zaplacení částky 57 500 Kč na účet majetkové podstaty. Předžalobní upomínka byla doručena žalované dne 18. 7. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dodejky).7. Žalovaná, P. , jméno FO, a M. , jméno FO, učinili dne 6. 8. 2023 prohlášení, v němž je uvedeno, že P. , jméno FO, zapůjčil v říjnu 2017 na základě ústní dohody M. , jméno FO, částku 120 000 Kč v hotovosti. V srpnu 2021 navrhl M. , jméno FO, , že svůj dluh splatí na účet přítelkyně P. , jméno FO, (žalované), s čímž všechny strany souhlasily. M. , jméno FO, proto na účet žalované uhradil částku 50 000 Kč, a to ve čtyřech platbách ve dnech 19. 8. 2021 (30 000 Kč), 6. 12. 2021 (10 000 Kč), 29. 1. 2022 (5 000 Kč) a 26. 5. 2022 (5 000 Kč). Uvedené částky žalovaná vždy předala v hotovosti P. , jméno FO, . Z celkové dlužné částky 120 000 Kč zaplatil M. , adresa, 000 Kč (prokázáno prohlášením ze dne 6. 8. 2023).8. Žalovaná podala Krajskému soudu v Praze ke sp. zn. KSPH , spisová značka, dne 28. 7. 2023 podání, v němž požádala o vynětí ze seznamu dlužníků M. , jméno FO, . Uvedla, že platby v celkové částce 50 000 Kč na její účet M. , jméno FO, zaslal jako splátky svého dluhu P. , jméno FO, , přičemž tuto skutečnost mohou prokázat textovými a audio zprávami mezi M. , jméno FO, , žalovanou a P. , jméno FO, . V předmětné době totiž P. , jméno FO, bankovním účtem nedisponoval. Stejné argumenty byly zopakovány ve vyjádření z 16. 8. 2023, které podala žalovaná společně s P. , jméno FO, a ve vyjádření P. , jméno FO, z 1. 2. 2024 (prokázáno vyjádřeními podanými ke Krajskému soudu v Praze dne 28. 7. 2023, dne 16. 8. 2023 a dne 1. 2. 2024).9. Žalovaná zaslala M. , jméno FO, prostřednictvím aplikace Whatsapp předžalobní výzvu, kterou obdržela od žalobce s uvedením, že jí žalobce zařadil na seznam dlužníků M. , jméno FO, . Také mu zaslala vyjádření, které podala ke Krajskému soudu a sdělila, že je třeba potvrdit její vyjádření čestným prohlášením jeho a P. , jméno FO, . Následně se spolu domluvili, kde se sejdou za účelem podpisu prohlášení ze strany M. , jméno FO, (prokázáno komunikací přes Whatsapp z 6. 8. 2023).10. SMS zprávou z 18. 8. 2021 sdělil M. , jméno FO, P. , jméno FO, , že mu může poslat 30 s tím, že potřebuje čú, na které to má poslat. SMS zprávou z 19. 8. 2021 mu P. , jméno FO, zaslal číslo účtu žalované (i s uvedením jejího jména). Na to M. , jméno FO, reagoval tak, že mu zaslal printscreen odeslané platby 30 000 Kč na účet žalované a dotázal se, zda již částka byla připsána na účet. Následující zprávou P. , jméno FO, připsání platby potvrdil. Poté spolu komunikovali dále. SMS zprávou z 31. 7. 2022 se P. , jméno FO, dotázal M. , jméno FO, , zda budou ještě nějaký kapříci s tím, že minulý rok to bylo 40 a letos 10 a ne, že by chtěl tím nějak stresovat, ale rád by to měl zaparkovaný už doma celý (prokázáno SMS komunikací 18. 8. 2021 až 31. 7. 2022, jejíž originál byl soudu k nahlédnutí předložen ze strany P. , jméno FO, v mobilním telefonu).11. P. , jméno FO, napsal M. , jméno FO, dne 6. 8. 2022 prostřednictvím aplikace Whatsapp otázku, že to s těma prachama moc dobře nevypadá, co? Na to M. , jméno FO, reagoval hlasovou zprávou a P. , jméno FO, mu odpověděl, že děkuje a ať se drží (prokázáno komunikací přes Whatsapp z 6. 8. 2022, jejíž originál byl soudu k nahlédnutí předložen ze strany P. , jméno FO, v mobilním telefonu). V rámci svého výslechu P. , jméno FO, hlasovou zprávu před soudem přehrál z mobilního telefonu, M. , jméno FO, na ní sděluje, že je v cizině a dvacátého šestého zase něco pošle a nějak to vyrovná (viz zvukový záznam z jednání).12. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná je jeho partnerka. S M. , jméno FO, se zná přibližně 10 let, byl jeho osobním trenérem ve fitness centru. V říjnu 2017 za ním M. , jméno FO, přijel autem a požádal jej o finanční zápůjčku za účelem koupi nemovitosti, kterou chtěl obratem „otočit“. P. , jméno FO, mu v hotovosti předal částku 120 000 Kč. Předání fakticky proběhlo tak, že P. , jméno FO, přinesl hromadu bankovek, co doma našel, jednalo se o bankovky různé hodnoty (stokoruny, dvěstěkoruny, tisícikoruny). M. , jméno FO, požadoval částku 125 000 Kč, avšak P. , jméno FO, chtěl, aby mu zůstalo alespoň 10 000 Kč. Jednalo se o jeho úspory a část prostředků, které měl z prodeje pozemků v , adresa, , které nabyl v rámci dědictví po babičce a následně prodal za částku cca 300 000 Kč. Peníze měl P. , jméno FO, uložené doma, neboť posledních cca 12 -15 let nemá bankovní účet. Dobu vrácení částky si spolu neujednali, ale vrácení bylo v podstatě vázáno na realitní transakci, která se měla uskutečnit v nadcházejících měsících. P. , jméno FO, předpokládal vrácení do tří měsíců. Úroky si nesjednali. Svědek dluh nikterak písemně stvrzený neměl, jen peníze předal a věřil, že je M. , jméno FO, vrátí. M. , jméno FO, jezdíval v autě a nosil zlaté řetězy, vzbuzoval tedy ve svědkovi dojem, že pro něj nebude problém dlužnou částku splatit. Následně se M. , jméno FO, stran vrácení částky pouze vymlouval a nic nesplácel až začal svědek pochybovat, zda jej M. , jméno FO, nechtěl podvést. , jméno FO, M. , jméno FO, znenadání zavolal P. , jméno FO, , a žádal o sdělení čísla účtu, že mu chce zaslat 30 000 Kč. P. , jméno FO, preferoval platbu hotově, ale po dohodě s žalovanou poskytli M. , jméno FO, č. účtu žalované, aby na něj částku zaslal. M. , jméno FO, částku 30 000 Kč na účet žalované skutečně zaslal. Při osobních setkáních žádal P. , jméno FO, M. , jméno FO, o vrácení celé zápůjčky, ale bezvýsledně. M. , jméno FO, mu po