18 C 31/2024-48 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu pozemku č. , hodnota, na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy přenechala žalovanému část , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. , adresa, , o výměře , Anonymizováno, m², zapsaný v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, , za účelem užívání zahrádky, a to ve výměře , Anonymizováno, m², část pozemku ve výměře , Anonymizováno, m², na kterém je umístěna stavba č. , hodnota, , která slouží k trvalému bydlení, část pozemku o výměře , Anonymizováno, m², na kterém je umístěna garáž (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “). Téhož dne uzavřela s žalovaným smlouvu č. , hodnota, , rovněž na dobu neurčitou, na základě které mu přenechala část pozemku č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , o výměře , Anonymizováno, m², zapsaný v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “). Nájemné je splatné jednou ročně do , Anonymizováno, roku, za který je nájemné placeno s možností pronajímatele nájemné zvýšit. Žalovaný nájemné za rok , Anonymizováno, neuhradil. Žalobkyně jej opakovaně vyzývala. Ke smlouvě č. , hodnota, žalovaný doplatil dlužné nájemné ve výši , částka, , a to dne , datum, . Zbývá mu tak doplatit částku , částka, z titulu smluvní pokuty za prodlení s hrazením nájemného. Ke smlouvě č. , hodnota, žalovaný doplatil částku , částka, , téhož dne, zbývá mu tak doplatit částku , částka, z titulu smluvní pokuty za prodlení s hrazením nájemného. Celkem činí dlužná částka , částka, . Dne , datum, a , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Žalobkyně neměla za to, že je smluvní sankce nepřiměřená. Roční nájemné činí , částka, a , částka, ročně, sama smluvní pokuta tak nedosahuje nepřiměřené výše. K otázce moderace smluvní pokuty odkázala žalobkyně na rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .2. Žalovaný uvedl, že smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, % ročního nájemného je nepřiměřeně vysoká. Smlouvu byl nucen podepsat vzhledem k umístění pronajatých pozemků, jež se nachází pod domem, jehož vlastnictví žalovaný nabyl děděním. Žalobkyně ohledně odkupu pozemků odmítá s žalovaným jednat. Znění smlouvy bylo plně v dikci žalobkyně, žalovaný neměl možnost ji jakkoliv ovlivnit. Žalobkyně odmítala jakkoliv diskutovat o ujednání ohledně smluvní pokuty z prodlení s hrazením nájemného. Dluh na nájemném vznikl v pokovidovém období, kdy došlo ke skokovému vzrůstu cen energií a zániku , Anonymizováno, . , právnická osoba, . Žalovaný tak byl nucen primárně hradit vysoké zálohy na energie novému dodavateli. Ve chvíli, kdy žalovaný disponoval dostatečnými financemi, dluh na nájemném uhradil. Z důvodu vysokých záloh na energie byl žalovaný nucen si vzít půjčku, kterou stále splácí po , částka, /, Anonymizováno, . Žalovaný má rovněž za to, že žalobkyni nebyla způsobena žádná škoda, neboť dlužné nájemné bylo dodatečně uhrazeno.3. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění:4. , Anonymizováno, , adresa, je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, . Svěřenou správu pozemků má žalobkyně. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se nachází stavba č. p. , Anonymizováno, , jejímž vlastníkem je žalovaný (viz informace o pozemku LV , Anonymizováno, , o pozemku p. č. , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, ke stavbě č. p. , Anonymizováno, ).5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu č. , hodnota, na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy přenechala žalovanému část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. , adresa, , o výměře , Anonymizováno, m², zapsaný v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, , za účelem užívání zahrádky, a to ve výměře , Anonymizováno, m², část pozemku ve výměře , Anonymizováno, m², na kterém je umístěna stavba č. , hodnota, , která slouží k trvalému bydlení, část pozemku o výměře , Anonymizováno, m², na kterém je umístěna garáž. Celková výše nájemného byla sjednána na částku , částka, ročně splatného do , Anonymizováno, . roku, za který je nájemné placeno. Pro případ prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení. Dne , datum, uzavřely strany k této smlouvě písemný dodatek č. , hodnota, , dle kterého činila nová výše nájemného částku , částka, ročně (viz smlouva číslo , hodnota, o nájmu pozemku ze dne , datum, , dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě , Anonymizováno, o nájmu pozemku ze dne , datum, ).6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy přenechala žalovanému část pozemku č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , o výměře , Anonymizováno, m², zapsaný v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, . Celková výše nájemného byla sjednána na částku , částka, ročně splatného do , Anonymizováno, roku, za který je nájemné placeno. Strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši odpovídající , Anonymizováno, % ročního nájemného v případě prodlení s placením nájemného po dobu delší než , Anonymizováno, dnů (viz smlouva číslo , hodnota, o nájmu pozemku ze dne , datum, ).7. Dne , datum, a , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužného nájemného a smluvních pokut. Žalovaný uhradil nájemné ze smlouvy č. , hodnota, dne , datum, , dne , datum, , , datum, . Ze smlouvy č. , hodnota, uhradil žalovaný nájemné dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, (viz výzva k úhradě pohledávek a smluvních sankcí adresovaná žalovanému ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, výzva k úhradě pohledávek a sankcí sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , výzva k úhradě pohledávky a penále ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, , dodejka s otiskem razítka pošty , datum, , a to dvakrát, dodejky s otiskem razítka pošty , datum, ).8. Dne , datum, a dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní výzva – pokus o smírné řešení ze dne , datum, adresovaná zástupcem žalobce žalovanému ve spojení s dodejkou s otiskem razítka pošty , datum, , druhá předžalobní výzva - pokus o smírné řešení ze dne , datum, ).9. Smluvní pokuta ze smlouvy č. , hodnota, činí částku , částka, . Žalovaný uhradil dlužné nájemné dne , datum, . Smluvní pokuta ze smlouvy č. , hodnota, činí smluvní pokuta částku , částka, (viz přehled předpisů a úhrad případů ze dne , datum, a , Anonymizováno, , finanční rekapitulace za období od , Anonymizováno, do , datum, k oběma smlouvám).10. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Pozemky, jež jsou předmětem nájemních smluv, jsou ve vlastnictví , Anonymizováno, . Správu vykonává žalobkyně. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu č. , hodnota, na dobu neurčitou. Nájemné bylo dodatkem sjednáno na částku , částka, ročně splatného do , Anonymizováno, . roku, za který je nájemné placeno. Pro případ prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu č. , hodnota, . Celková výše nájemného byla sjednána na částku , částka, ročně splatného do , Anonymizováno, . roku, za který je nájemné placeno. Strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši odpovídající , Anonymizováno, % ročního nájemného v případě prodlení s placením nájemného po dobu delší než , Anonymizováno, dnů. Žalovaný uhradil dlužné nájemné až dne , datum, . Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku , částka, a , částka, . Žalovaný uhradil nájemné ze smlouvy č. , hodnota, dne , datum, , dne , datum, , , datum, . Ze smlouvy č. , hodnota, uhradil žalovaný nájemné dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Dne , datum, a dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:12. Dle ust. § 663 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „s. o. z.“) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době¨) užíval nebo z ní bral i užitky.13. Dle ust. § 3374 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité