21 C 231/2022-292 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 869 512,35 Kč spolu s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl dne , datum, okolo 15:00 hod. napaden žalovaným na čerpací stanici, Anonymizováno, , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v obci , adresa, , když žalovaný žalobce udeřil otevřenou dlaní levé ruky do oblasti spánkové kosti. Žalobce vlivem činu žalovaného utrpěl polytrauma, kdy nejvážnější zranění bylo v podobě otřesu mozku. Žalobce vlivem napadení žalovaným byl v období od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti, v období od , datum, do , datum, byl závislý na pomoci druhé osoby, a to v rozsahu 10 %, tj. 2,5 hodiny denně, a v období od , datum, do , datum, v rozsahu 5 %, tj. 1 hodiny denně. Pomoc spočívala zejména v asistenci, v péči o domácnost i zahradu, výkon jakékoliv zátěžové činnosti, doprovázení žalobce k lékaři atd. , adresa, žalobce zanechal trvalé následky ve smyslu omezení hybnosti C páteře, v.s. kořenové iritace. Vlivem napadení též došlo k zničení slunečních brýlí žalobce, které mu byly dovezeny přítelem z USA a jejichž pořizovací cena byla 30 000 Kč (v rámci jednání před soudem prvého stupně dne , datum, žalobce uvedl, že brýle našel a nechal na nich vyměnit skla za částku 3 900 Kč). Bolestné bylo zhodnoceno znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 57 bodů, při částce 341,25 Kč platné pro rok 2020, tj. žalobce z titulu bolestného požaduje částku 19 451,25 Kč. Taktéž ztížení společenského uplatnění bylo hodnoceno výše uvedeným znalcem a žalobce z tohoto titulu po žalovaném požaduje částku 707 604 Kč. Za vypracování znaleckého posudku žalobce znalci zaplatil částku 21 175 Kč. Nárok na náhradu nákladů účelně vynaložených k zajištění péče třetí osobou v rozsahu celkem , hodnota, hodiny vyčíslil žalobce částkou 32 955 Kč (dle ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu). Žalobce též žádal po žalovaném uhradit cestovné v částce 7 008,10 Kč za cesty k lékaři a vyzvednutí vozidla v období od , datum, do , datum, . Dále žalobce vynaložil částku 424 Kč na poštovné v souvislosti s komunikací s PČR (47 Kč), léky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (287 Kč), a ambulační poplatek (90 Kč). Žalobci též v důsledku chování žalovaného vznikla ztráta na výdělku ve výši 50 895 Kč. Žalovaný byl v přestupkovém řízení vedeném Městským úřadem , Anonymizováno, uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, a to v nepřímém úmyslu. Žalovanému byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalovaný již před napadením žalobce na něj na dálnici , Anonymizováno, najížděl a vytlačoval jej na svodidla.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem neuznával, a to ani z části. Již z textu pravomocného rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že žalobcem tvrzená újma na zdraví tomuto nikdy nevznikla a původ jeho potíží nepramení v potyčce mezi účastníky řízení ze dne , datum, . Žalobci též nevznikla žádná škoda na slunečních brýlích, když tyto pouze odletěli a na zem dopadli nepoškozené. Lehká fakce, kterou žalobce od žalovaného obdržel mohla žalobci způsobit pouze lehké zhmoždění pravé tváře a lehké povrchové oděrky kořene nosu. Znaleckým posudkem ze dne , datum, vypracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo jednoznačně prokázáno, že u žalobce k žádné újmě na zdraví, která by jej omezovala v běžném způsobu života nedošlo. Tvrzení obsazená v lékařských zprávách jsou pouze subjektivními stesky žalobce. Znalec vyloučil otřes mozku, jakož i údajná další zranění, která žalobce v žalobě uvádí, včetně posttraumatické stresové poruchy. U žalobce nikdy nenastala pracovní neschopnost, která by byla v příčinné souvislosti se skutkem ze dne , datum, . Žalobce již před uvedenou potyčkou trpěl celou řadou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Své , Anonymizováno, obtíže, které měl již předtím, léčil i prostřednictvím , Anonymizováno, . Již policejní orgán konstatoval, že žalobce zničení brýlí nijak nedoložil. Žalovaný též sporoval, že by v událostech předcházejících potyčce na benzínové pumpě předtím žalobce vytlačoval do svodidel, když to byl naopak žalobce, kdo žalovaného předtím v zúžení na dálnici vybržďoval. Ohledně pádu žalobce na benzínové pumpě po incidentu účastníků má žalovaný za to, že tento byl účelovým, když se jednalo o korigovaný pád.3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:4. Žalobce byl v roce 2020 vlastníkem motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , s datem první registrace , datum, , a kombinovanou spotřebou 7,9 l nafty na 100 km (prokázáno technickým průkazem vozidla reg.zn. , SPZ, ). Žalobce je zaměstnán jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , s psychickou zátěží II., kdy jeho pracovní způsobilost byla deklarována v rámci pracovních prohlídek ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno potvrzením o provedení vstupní lékařské prohlídky ze dne , datum, , lékařským posudkem , podezřelý výraz, způsobilosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , lékařským posudkem , podezřelý výraz, způsobilosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , lékařským posudkem , podezřelý výraz, způsobilosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , lékařským posudkem , podezřelý výraz, způsobilosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a lékařským posudkem , podezřelý výraz, způsobilosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).5. Žalobce byl dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. na čerpací stanici , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v obci , adresa, napaden žalovaným tak, že jej tento udeřil otevřenou dlaní levé ruky do oblasti spánkové kosti a způsobil mu zranění ve formě zhmoždění pravé tváře a oděrky kořene nosu, když žalobci odlétli z nosu sluneční brýle. Žalobce po napadení žalovaným přešel do protiútoku, avšak ani jednomu z mužů se již druhého nepodařilo zasáhnout. Žalobce posléze odchází do obchodu benzínové pumpy, vrací se telefonuje, tankuje a když jde o 17 minut později zaplatit sesouvá se k zemi. Chování žalobce při výše uvedených činnostech je klidné (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : příkazem č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , úředním záznamem ze dne , datum, , DVD záznamem benzínová pumpa a flash disk 2x video z čerpací stanice zpomalené). Žalovaný projevil lítost před PČR (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : úřední záznam ze dne , datum, ). Žalobce na žalovaného dne , datum, podal trestí oznámení, neboť se domníval, že jej chce žalovaný zabít (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : úřední záznam ze dne , datum, ).6. Žalobce byl dne , datum, přivezen Rychlou záchranou službou do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , jméno FO, . Byl při vědomí, orientovaný a spolupracoval. CT mozku bylo v normě, bez intrakraniálního krvácení. Měl naznačený hematon temporálně a exkoraci kořene nosu (prokázáno zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ze dne , datum, a zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ze dne , datum, , klinika neurologie). Žalobce uhradil za ambulantní vyšetření ze dne , datum, v , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , jméno FO, regulační poplatek ve výši 90 Kč (prokázáno předpisem k úhradě a výpisem z bankovního účtu žalobce za období od , datum, do , datum, ). Následně se žalobce dostavoval na vyšetření do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, ve dnech , datum, , , datum, (MR mozku), , datum, , , datum, (MR C páteře), , datum, a , datum, . Žalobci předepsán , Anonymizováno, na nespavost, , Anonymizováno, na bolest hlavy a , Anonymizováno, na efekt , Anonymizováno, . U žalobce diagnostikována deformační spondylosa, stenóza páteřního kanálu ve výši , právnická osoba, -7 podmíněná diskovertebrálními změnami a osteochondrosa ploténky C 6/7. Dále zjištěn frontálně vlevo drobný podkožní hematon do 5 mm (prokázáno zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz,