22 C 240/2022-162 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit mu 164 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za prodlení se splněním díla, které měla žalovaná jako zhotovitel pro žalobce jako objednatele zhotovit podle smlouvy o dílo ze dne 9. 4. 2018, č. 404/2018 (dále jen „smlouva“ či „smlouva o dílo“). Předmětem díla bylo vypracování projektové dokumentace a zajištění inženýrské činnosti v rámci projektu „obnova Masarykova mostu – zpracování projektové dokumentace“ (dále jen „dílo“). Ve smlouvě si účastníci sjednali, že žalovaná má hotové dílo předat žalobci do 9. 12. 2018. Žalovaná tuto svou povinnost do dnešního dne nesplnila, jelikož plnila pouze částečně, neboť předala pouze dílčí část díla (odpovídající první etapě), a to navíc až dne 6. 11. 2020. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s předáním celého hotového díla, vyúčtoval žalobce ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu sankčními fakturami za prodlení trvající od 6. 11. 2020 do 30. 4. 2021 v částce 87 500 Kč a za prodlení trvající od 1. 5. 2021 do 30. 9. 2021 v částce 76 500 Kč, což činí celkem žalovanou částku 164 000 Kč. Úroky z prodlení žalobce požadoval u dílčích dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.2. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila a považovala jej za nedůvodný. Uvedla, že smluvní vztah mezi ní a žalobcem z titulu smlouvy o dílo zanikl spolu s předáním první fáze díla ke dni 6. 11. 2020, resp. nejpozději ke dni 11. 12. 2020, kdy strany podepsaly předávací protokol, v němž výslovně vyjádřily vůli ukončit smlouvu o dílo na základě společné dohody. S ohledem na to, že nejpozději k datu 11. 12. 2020 smlouva o dílo zanikla, nemůže být žalovaná v prodlení s předáním díla a žalobce není oprávněn domáhat se smluvní pokuty. Žalovaná dále vznesla proti žalobci nárok na zaplacení částky 333 500 Kč s příslušenstvím z titulu vyúčtované a nezaplacené části ceny za doposud provedené dílo a dále nárok na zaplacení částky 181 946,90 Kč z titulu smluvní pokuty za prodlení s úhradou ceny díla kapitalizovanou ke dni 31. 5. 2022. Vzájemný návrh žalované tak celkem činí 515 446,90 Kč.3. Žalobce vzájemný nárok žalované na zaplacení části ceny předaného díla neuznal. Zpochybnil tvrzení žalované, že smlouva zanikla na základě ujednání obsaženého v předávacím protokolu ze dne 11. 12. 2020. Uvedl, že byť smluvní strany v závěru roku 2020 skutečně o ukončení smlouvy jednaly, žalovaná s předloženým návrhem dohody o ukončení smlouvy nesouhlasila, a to s ohledem na sankční ujednání uvedené v tomto návrhu. Upozornil navíc, že s ohledem na právní postavení žalobce, tedy obec jako územní samosprávný celek, bylo předpokladem ukončení smlouvy rozhodnutí Rady města obsahující souhlas, které skutečně bylo dáno k podpisu dohody o ukončení smlouvy, avšak dohoda nebyla ve lhůtě předpokládané tímto rozhodnutím uzavřena, a proto byl souhlas Rady následně odvolán. Samotný podpis předávacího protokolu pak nemohl nahradit řádné ukončení smlouvy. Dokončeno do dnešního dne není ani samotné dílo a žalobce nemůže s ohledem na charakter veřejné zakázky sjednat novou smlouvu s jiným zhotovitelem. Jelikož je žalovaná stále v prodlení, jeho nárok na smluvní pokutu neustále přirůstá, přičemž doposud se v tomto řízení domáhá pouze její části. Pokud se jedná o protinávrh žalované, uvedl, že proti žalovanou vyúčtované ceně za předanou část díla započetl svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení trvající od uplynutí lhůty pro předání díla, tj. od 8. 12. 2018 do skutečného předání první části díla, tj. do dne 6. 11. 2020., právnická osoba, reakci na to žalovaná uvedla, že zápočet žalobce neučinil po právu, neboť prodlení s předáním první fáze díla bylo zapříčiněno obstrukcemi na straně žalobce a žalovaná proto za prodlení s předáním první fáze díla neodpovídá. Zdůraznila rovněž, že dokončení první fáze díla fakticky splnila včas, neboť projektovou dokumentaci předala již v prosinci 2018 a stavební povolení nabylo právní moci dne 17. 12. 2019. Délka stavebního řízení pak nemůže být kladena k tíži žalované a nadto žalobce během této doby neposkytoval součinnost, což vylučuje prodlení žalované.5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících zjištění:6. Mezi stranami je nesporné, že dne 9. 4. 2018 uzavřely smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala vypracovat pro žalobce projektovou dokumentaci pro jeho záměr obnovy Masarykova mostu v Kolíně. Termín dokončení celého díla byl sjednán ke dni 9. 12. 2018. Mezi stranami je dále nesporné, že stavební povolení nabylo právní moci dne 17. 12. 2019 a že dne 11. 12. 2020 byl oběma stranami podepsán předávací protokol. Strany rovněž nesporovaly vyúčtovanou cenu díla za první etapu, tj. zhotovení projektové dokumentace pro účely stavebního povolení, v částce 565 017,08 Kč.7. Podstatou sporu tak zůstala otázka, zda byla smlouva o dílo smluvními stranami ukončena podpisem předávacího protokolu podepsaného žalovanou dne 6. 11. 2020, či nikoliv, a tedy zda je žalobce oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vyhotovením díla, které podle něj nadále trvá. Rovněž bylo třeba zodpovědět otázku, k jakému datu žalovaná zhotovila a předala první část díla (obstarání podkladů a vyhotovení projektové dokumentace pro účely získání stavebního povolení) a zda lze za okamžik předání díla považovat již nabytí právní moci stavebního povolení dne 17. 12. 2019, či dokonce okamžik ještě dřívější. K posouzení oprávněnosti vzájemného nároku žalované pak bylo třeba zabývat se zápočtem ze strany žalobce, tedy zkoumat, zda, ke kterému datu a v jaké výši se setkaly vzájemně započitatelné pohledávky stran.8. Žalobce jako obec a žalovaná jako společnost s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné projektová činnost ve výstavbě (výpisem z obchodního rejstříku žalované), spolu uzavřely smlouvu o dílo na základě výsledků zadávacího řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu. Smlouva byla zveřejněna v registru smluv 13. 4. 2018 (výpisem z registru smluv). Na základě smlouvy se žalovaná zavázala mimo jiné obstarat si veškeré podklady a vyjádření dotčených orgánů, vypracovat projektovou dokumentaci pro vydání stavebního povolení (DPS), o stavební povolení požádat, dopracovat projektovou dokumentaci podle podmínek stavebního povolení, vypracovat projektovou dokumentaci pro zadání stavby pro výběr dodavatele (DZS), vypracovat podklady pro realizaci stavby (soupis prací, výkaz výměr, oceněný položkový rozpočet) a provádět autorský dozor v rozsahu zpracované dokumentace v průběhu výstavby (čl. IV smlouvy o dílo ze dne 9. 4. 2018).9. Termín dokončení díla byl sjednán v co nejkratším možném termínu, nejpozději však do osmi měsíců po podpisu smlouvy, přičemž termínem dokončení se podle smlouvy rozumí předání dokumentace DZS/DPS a vydané stavební povolení s nabytím právní moci (čl. VII smlouvy o dílo ze dne 9. 4. 2018).10. Celková cena díla byla sjednána ve výši 947 430 Kč vč. DPH. Pro účely fakturace bylo dílo rozčleněno do čtyř dílčích samostatně účtovatelných plnění a sice a) provedení výkonů při přípravě zadání a obstarání vstupních podkladů, b) vypracování projektové dokumentace pro stavební povolení, c) vypracování projektové dokumentace pro zadání/provádění stavby a d) provádění autorského dozoru. Žalovaná byla podle smlouvy oprávněna vystavit první fakturu za první část svého plnění po řádném dokončení a předání dokumentace pro stavební povolení (DSP) s tím, že předání měl stvrdit protokol o předání a převzetí, který je zároveň podkladem pro fakturaci (čl. VIII a IX smlouvy o dílo ze dne 9. 4. 2018).11. Závazek zhotovitele provést dílo je podle smlouvy splněn řádným ukončením a předáním objednateli. Dílo nebo jeho část se pokládá za ukončené, pokud nebude při předání vykazovat žádné vady a nedodělky. O převzatí díla, resp. jeho částí má být pořízen písemný zápis podepsaný zástupci obou stran (čl. X smlouvy o dílo ze dne 9. 4. 2018).12. Pro případ prodlení zhotovitele s plněním předmětu smlouvy v dohodnutém termínu si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení. Pro případ prodlení objednatele se zaplacením vyúčtované ceny díla si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z fakturované částky za každý den prodlení (čl. XII smlouvy o dílo ze dne 9. 4. 2018).13. Žalovaná zaslala žalobci plnou moc k podpisu v létě 2018, žalobce však plnou moc podepsal až zhruba s půlměsíčním zpožděním (plnou mocí včetně e-mailu, jímž byla odeslána). V mezidobí žalovaná podala žádost o vydání stavebního povolení, stavební úřad žalovanou opakovaně vyzýval k doplnění podkladů, řízení bylo přerušeno, žalovaná opakovaně žádala o prodloužení lhůty k doplnění podkladů. Svou žádost mj. zdůvodnila tím, že dosud neobdržela rozhodnutí vodoprávního úřadu, byť v době žádosti o prodloužení lhůty žalovaná dosud ani nepodala žádost vodoprávnímu úřadu (obsahem spisu Stavebního úřadu).14. Žalovaná dne 11. 11. 2020 doručila na , právnická osoba, , adresa, předávací protokol, podle nějž pro