23 C 124/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 180 456 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná částka byla poskytnuta žalované jako záloha ceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který měla žalovaná dodat žalobkyni dle kupní smlouvy uzavřené na základě objednávky žalobkyně. Jelikož žalovaná svůj závazek dodat , Anonymizováno, dle smlouvy ani v dodatečném termínu nesplnila, žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení částky odpovídající záloze. Žalovaná částku nevrátila ani po vystavení dobropisu, ani po písemných výzvách žalobkyně.2. Žalovaná se bránila tím, že částka neodpovídá skutečnosti, že na účet žalované byly odeslány dvě platby za , částka, .3. Žalobkyně následně vzala svůj návrh částečně zpět s tím, že žalovaná dluh částečně uhradila zaplacením částky , částka, žalobkyni dne , datum, , částky , částka, dne , datum, a částky , částka, dne , datum, . Soud proto řízení co do zaplacení částky , částka, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , zastavil.4. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně, s ohledem na platbu přijatou z účtu jednatele žalované, datum zaúčtování , datum, , svůj návrh co do částky , částka, zpět.5. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně ve svém podání z , datum, a žalovaná tím, že se včas nevyjádřila k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., se kterou soud spojil doložku nečinnosti (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně objednala u žalované dodání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konkrétně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ks v ceně , částka, /ks), , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ks v ceně , částka, /ks), , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ks v ceně , částka, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ks v ceně , částka, ); manipulace, nakládka, vykládka (cena , částka, ) a doprava a obalový materiál (cena , částka, ) (prokázáno objednávkou ze dne , datum, , obchodními podmínkami). Žalovaná potvrdila objednávku písemně dne , datum, a uvedla předpokládaný termín dodání , Anonymizováno, týdnů (prokázáno emailem ze dne , datum, a potvrzením objednávka - kupní smlouva č. , hodnota, ). Žalovaná žalobkyni vystavila zálohovou fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, (prokázáno zálohovou fakturou), kterou žalobkyně uhradila dne , datum, (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Jelikož žalovaná žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve sjednaném termínu nedodala, žalobkyně dopisem ze dne , datum, od smlouvy písemně odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené zálohy , částka, (prokázáno odstoupením od smlouvy a e-mailovou komunikací). Žalovaná vystavila k zálohové faktuře dne , datum, dobropis na částku , částka, se splatností , datum, (prokázáno dobropisem č. , hodnota, ). Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dluhu (prokázáno předžalobní výzvou z , datum, a , datum, ). Žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, (řízení je v této části pravomocně zastaveno-usnesení č.j. , spisová značka, ) a naposledy částku , částka, (nesporná tvrzení).7. Soud po provedení dokazování a zhodnocení důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uhradila žalované částku , částka, jako zálohu dle smlouvy, podle které měla žalovaná dodat žalobkyni objednaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jelikož žalovaná svůj závazek dodat objednaný , Anonymizováno, nesplnila, žalobkyně od smlouvy písemně odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení částky odpovídající složené záloze. Žalovaná na svůj dluh částečně hradila, což se promítlo v částečném zastavení řízení co do částky , částka, , poté uhradila , částka, .8. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím byla uzavřena kupní smlouva. Jelikož žalovaná nesplnila závazek dodat ve sjednaném termínu žalobkyní objednané , Anonymizováno, , žalobkyně od smlouvy po právu odstoupila, čímž se smlouva zrušila a žalované vznikla povinnost vydat žalobkyni částku , částka, , kterou přijala jako zálohu kupní ceny. Pokud žalovaná dlužnou částku (její část) žalobkyni nevrátila, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 2 o.z.). Předmět bezdůvodného obohacení je žalovaná povinna žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1 o.z.). Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (z částky , částka, , která byla předmětem řízení po jeho částečném zastavení z důvodu zpětvzetí žalovaná uhradila dalších , částka, ). Žalobkyni soud dále v souladu s ust. § 1970 o.z. přiznal i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částek, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení (výrok I.).9. Co do částky , částka, přísl., odpovídající částečné úhradě pod VS , var. symbol, (č.l. 24, shodně 29), soud řízení zastavil (výrok II.).10. V otázce náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že přiznal náhradu nákladů žalobkyni (výrok III.), neboť i v části, ve které došlo k zastavení řízení, byl návrh podán důvodně, s výjimkou částky 2 456 Kč (částka uhrazená žalovanou dne 17. 6. 2024, tj. před podání žaloby dne 25. 6. 2024, avšak po uplynutí lhůty stanovené poslední předžalobní výzvou), kterou soud shledal vzhledem k předmětu řízení nepatrnou (činí 1,36% žalované částky). Náklady řízení ve výši 59 491 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 219 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 52 272 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 180 456 Kč sestávající z částky 8 340 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, písemné vyjádření k věci samé datované 9. 9. 2024 a 11. 11. 2024) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 9 072 Kč.