26 C 291/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby žalovaný vyklidila ubytovací jednotku specifikovanou v I. výroku. Žalobkyně na základě smlouvy o nájmu části nemovité věci č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi Městskou částí , adresa, jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem užívá nemovitost na adrese , adresa, , která je kolaudována jako bytový dům s ubytovacími jednotkami. V nemovitosti se mimo jiné nachází ubytovací jednotka s interním označením č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží, kterou poskytla do dočasného užívání žalované na základě smlouvy o ubytování uzavřené dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, , aniž by bylo sjednáno jakékoliv automatické prodloužení Smlouvy po jejím zániku. Smlouva zanikla uplynutím doby a žalovaná ubytovací jednotka nevyklidila a užívá jí bez právního důvodu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V řízení soud zjistil, že Městská část , adresa, žalobkyni , datum, pronajala část bytového domu , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, kat. území , adresa, , obec , adresa, (ubytovací jednotky specifikované smlouvou s tím, že žalobkyně je oprávněna dát ubytovací jednotky do podnájmu dalším osobám (důkaz smlouvou o nájmu části nemovité věci na dobu neurčitou č. , Anonymizováno, ; informace o pozemku, kolaudační rozhodnutí svědčily o tom, že nemovitosti byla ve správně Městské části , adresa, ; nemovitosti byla kolaudována na bytový dům s ubytovacími jednotkami). Dne , datum, žalobkyně žalované podnajala ubytovací jednotku č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemím podlaží domu na dobu od , datum, do , datum, (důkaz smlouvou u ubytování z , datum, ). Dne , datum, žalobkyně zpracovala výzvu k vyklizení se žádostí o předání jednotky , datum, v , Anonymizováno, hod. (důkaz výzvou z , datum, , na které bylo rukou napsáno , datum, pí. , jméno FO, odmítla podepsat převzetí výzvy, předání se zúčastnila , jméno FO, ; důkaz výzvou z , datum, ; dle doručenky žalobkyně výzvu předala k poštovní přepravě , datum, ). Dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k vyklizení ubytovací jednotky, když ubytování jí zaniklo , datum, (důkaz dopisem z , datum, s doručenkou).4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že oprávnění žalované užívat podnajatou ubytovací jednotku zaniklo uplynutím sjednané doby, tj. , datum, . Pokud žalovaná v ubytovací jednotce zůstala po , datum, , nesvědčí jí k užívání bytové jednotky žádné právo. Vzhledem k tomu, že žalovaná i přes výzvu k vyklizení ubytovací jednotku nevyklidila a žalobkyni nepředala, soud jí tuto povinnost uložil tímto rozsudkem.5. Smluvní vztah mezi účastnicemi soud posoudil dle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.6. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Omluvu žalované k jednání soudce obdržel až po jednání.7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 3 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), 3 x , částka, režijní paušál, , částka, 21 % DPH.