26 C 319/2024-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaní společně a nerozdílně zaplatili , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. Dne , datum, se žalovaným uzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce, reg. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě, které mu poskytla překlenovací úvěr ve výši , částka, , který čerpal , datum, . Smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne , datum, se žalovaná zavázala splnit za žalovaného závazek ze smlouvy o úvěru. Žalovaný své smluvně převzaté povinnosti neplnil a dostal se do prodlení se splácením, když neuhradil řádně a včas splátky úvěru v měsíci , Anonymizováno, . Žalované dopisy ze dne , datum, vyzvala ke splacení celého dluhu. Splatnost úvěru nastala , datum, . Dne , datum, žalovaní zaplatili , částka, a tuto částku započetla na jistinu. Po splatnosti úvěru dne , datum, žalovaní zaplatili , částka, a tuto částku započetla na jistinu. K , datum, nesplacená jistila činila , částka, .2. Podáním z , datum, vzala žalobkyni žalobu zpět o částky uvedené v I. výroku pro úhradu po podání žaloby, a proto soud řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu v této části zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaná uvedla, že je v , Anonymizováno, a bude podávat , Anonymizováno, ., právnická osoba, řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným po ověření jeho příjmu uzavřela smlouvu o úvěru na , částka, se splácením dle podmínek sjednaných smlouvou (důkaz potvrzením o příjmu žalovaného, smlouvou o úvěru z , datum, ). Žalovaná k dluhu ze smlouvy o úvěru z , datum, dne , datum, přistoupila za situace, kdy žalobkyně ověřila její příjem (důkaz potvrzením o příjmu žalované, smlouvou o přistoupení k dluhu z , datum, ). Úvěr žalovaný řádně nesplácel (důkaz obraty na kontě) a neučinil tak ani po opakovaných výzvách (důkaz výzvami k zaplacení nedoplatků), neučinila tak ani žalovaná po opakovaných výzvách (důkaz výzvami k zaplacení nedoplatků). Následně žalobkyně úvěr zesplatnila (důkaz dopisy se zesplatněním úvěru).5. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli , datum, smlouvu o úvěru. Žalovaná k dluhu žalovaného přistoupil, čímž se stala zavázanou společně se žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaní ke dni rozhodnutí soudu nezaplatili žalobkyni , částka, , soud žalobě vyhověl. Pro prodlení žalovaných se zaplacením soud žalobkyni přisoudil úrok z prodlení ve vazbě na provedené částečné úhrady.6. Po právní stránce soud ve vztahu ke smlouvě o úvěru věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k přistoupení dluhu, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení. Povinnost k zaplacení soud žalovaným uložil ve splátkách za souhlasu žalobkyně.7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2 x , částka, (výzva k plnění, podání žaloby).