28 C 88/2024-129 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u , Anonymizováno, , adresa, – západ dne , datum, domáhal, aby soud zrušil výživné manželky stanovené rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .2. Svůj nárok odůvodnil tím, že rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo stanoveno, že žalobce je povinen platit žalované výživné, a to od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně, od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně a od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Tímto byl změněn rozsudek , Anonymizováno, , adresa, – západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Od doby vyhlášení rozsudku došlo na straně žalobce i žalované k podstatné změně okolností. Na konci , Anonymizováno, umístila žalovaná dva mladší syny (, Anonymizováno, let) účastníků do zařízení , právnická osoba, , Anonymizováno, , protože je nechtěla svěřit žalobci do střídavé péče. Žalobci se za pomocí soudního vykonavatele, , Anonymizováno, podařilo na konci , Anonymizováno, děti z tohoto zařízení vyzvednout a převzít si je do výlučné péče. Usnesením , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované dočasně zakázáno se s nezletilými syny stýkat. Dne , datum, došlo před , Anonymizováno, pro , adresa, k vyhlášení rozsudku ve věci změny péče o , Anonymizováno, , a to tak, že se oba svěřují do výlučné péče žalobce a žalovaná je oprávněna se s nimi stýkat jednou za 14 dnů od pátku od večera do neděle do večera a dále každou středu odpoledne od 14 hod. do 18:30 hod. Dále byla žalobci rovněž stanovena povinnost přispívat na výživu nejstaršího syna , Anonymizováno, , který je v péči žalované, částkou , částka, měsíčně, a to s účinnosti od , datum, . Současně má žalobce uhradit na dlužném výživném ve lhůtě 3 měsíců částku , částka, . Žalobce se nyní plně stará o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které má ve své výlučné péči. Jeho náklady se výrazně zvýšily, a to nejen náklady na výživu mladších dvou , Anonymizováno, , ale i náklady na výživné pro nejstaršího , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Žalobce nyní hradí mladším synům veškeré kroužky, hradí jim náklady na stravu, hračky, oblečení, lékařské potřeby, dále náklady na dopravu do školy a ze školy. Zároveň se zlepšila finanční situace žalované. Žalovaná je jediným vlastníkem dvou společností, a to společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, a dále , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Výsledek hospodaření společnosti , právnická osoba, za rok, Anonymizováno, 2022 vykazoval po zdanění zisk ve výši , částka, a dále, že závazky společnosti ke společníkům, resp. k žalované, která je jediným společníkem této společnost, za rok , Anonymizováno, jsou ve výši , částka, . Výsledek hospodaření společnosti , právnická osoba, , za rok , Anonymizováno, byl zisk ve výši , částka, . Pohledávky za společníky jsou ve výši , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je jediným společníkem obou společností, náleží jí veškerý zisk obou společností, tj. celkem , částka, . Ke dni , datum, tvořil zůstatek na účtu žalované u , právnická osoba, částku ve výši , částka, .3. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce dále uváděl, že má spoustu výdajů. Žalobce mimo jiné každý měsíc hradí částku , částka, za nájemné, částku , částka, za jídlo, částku , částka, na výživné manželky, částku , částka, za školní jídelnu, částku , částka, za kurz angličtiny nezletilých, částku , částka, za telefon a internet, částku , částka, za benzín, částku , částka, za oblečení pro nezletilé, částku , částka, za kroužky nezletilých, částku , částka, za psychologa pro nezletilé a mediaci, částku , částka, za pojištění, částku , částka, za poplatky společného bytu v , Anonymizováno, , částku , částka, za daň na společný byt v , Anonymizováno, a částku , částka, na výživné za , Anonymizováno, . Výživné, které hradí žalovaná, není jejím výdajem, a také se nejedná o příjem žalobce, peníze jsou určeny pro nezletilé. Hospodářský výsledek společnosti , právnická osoba, v roce , Anonymizováno, byl kladný a činil částku , částka, . Je na žalované, jestli si nechá vyplatit hospodářský zisk. Z účetní závěrky společnosti , právnická osoba, za rok , Anonymizováno, dále vyplývá, že se dluh vůči společníkovi snížil z částky , částka, na částku , částka, , tedy žalované byla vyplacena částka , částka, . Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, investovala do společnosti částku , částka, , v původním řízení ale uvedla, že se jednalo o částku , částka, . Mělo by se jednat o dluh společnosti, nikoliv o dluh žalované. Žalobce uhradil za právní služby podobnou částku jako žalovaná, musel je však hradit z měsíční mzdy. Žalobce nevede zbytečné spory. Žalovaná neplní informační povinnost ohledně SJM. , Anonymizováno, chodí do školy žalované, žalovaná tak hradí jen částku , částka, , žalobce hradí výživné ve výši , částka, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyšel z hypotetického příjmu žalované ve výši , částka, , odvolací soud dále potvrdil, že žalovaná získala částku , částka, z prodeje nemovitosti.4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalobce v žalobě zcela účelově opomíjí skutečnost, že , Anonymizováno, pro , adresa, při změně úpravy péče o , Anonymizováno, a žalované upravil v odpovídajícím rozsahu i výživné pro dobu do a po rozvodu. Soud tedy již v tomto rozhodnutí vzal v potaz zvýšené náklady žalobce na péči o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nařídil žalované ve výrocích XVI. a XVIII. rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , povinnost přispívat na výživu , Anonymizováno, od , datum, částkou , částka, měsíčně a na výživu , Anonymizováno, od , datum, částkou , částka, měsíčně, a to k rukám žalobce. Žalovaná platí žalobci částku , částka, řádně a včas. V tomto rozsahu tedy nemohlo dojít k významné změně okolností opravňující změnu rozsudku upravujícího vyživovací povinnost žalobce vůči žalované, jelikož přirozené , rodné přijmení, náklady na péči o děti jsou již vzaté v potaz pravomocným rozsudkem soudu. Vyživovací povinnost žalobce na výživu , Anonymizováno, nelze brát jako materiálně příjmovou položku na straně žalované, protože výživné na děti představuje jednostranné dávky, které jsou určené výhradně za účelem hrazení nákladů vyplývajících z péče o dítě. Majetkové účasti žalované ve společnostech , právnická osoba, , a , právnická osoba, , a jejich účetní ekonomická výkonnost nikterak neovlivňují potencialitu příjmů žalované. Ze strany žalobce dochází k zásadnímu nepochopení konceptu majetkové oddělenosti a majetkové autonomie právnických a fyzických osob. Pozitivní výsledek hospodaření za dané hospodářské období, který představuje účetní zisk společnosti již po zdanění, není zobrazením jakýchsi likvidních finančních zdrojů, které má společnost k dispozici pro rozdělení společníkům. Kladný hospodářský výsledek nelze vnímat ani toliko jako indicii o ekonomické vitalitě společnosti, pokud není brán v potaz účet nerozděleného zisku nebo neuhrazené ztráty minulých let. Pokud jde o částku , částka, , jež v roce , Anonymizováno, představovala souhrnnou výši závazků společnosti , právnická osoba, vůči společníkům, tj. jedinému společníkovi – žalované, tato částka je z významné části tvořena pohledávkou žalované vůči společnosti ve výši , částka, , která vznikla z titulu zápůjčky, která byla účelově použita na rekonstrukci budovy, ve které společnost provozuje svoji podnikatelskou činnost. O této okolnosti Krajský soud v Praze při vynesení rozsudku o výživném manželky věděl a zohlednil ji ve výši výživného. Aktuálně dostupné likvidní prostředky na účtu žalované činí celkem částku ve výši , částka, , kdy utracené prostředky použila na uhrazení dluhu vůči své matce, která za ni v minulosti platila právní služby v souvislosti s vleklými soudními spory se žalobcem a půjčila jí finanční prostředky na školu žalované. Zůstatek na bankovním účtu žalované pro o výživné manželky za dobu minulou činí částku , částka, . Žalobce transparentně neodhaluje své zůstatky na bankovních účtech a transparentně neuvádí rozsah svého majetku. Došlo k poklesu likvidních prostředků na straně žalované, která většinu svých prostředků využila na zdlouhavá soudní řízení s žalobcem. Žalovaná měla za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, průměrný měsíční čistý příjem ve výši , částka, . Dřívější pravidelný příjem z pronájmu bytu v , Anonymizováno, u žalované ve výši , částka, zcela absentuje, a to z toho důvodu, že pro pronajmutí bytové jednotky by bylo nezbytné v ní provést rozsáhlou rekonstrukci, jež vyžadují francouzské právní předpisy, na kterou nemá žalovaná prostředky.5. Žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice, žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 3 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 4/2009. Rozhodným práv