34 C 10/2024-54 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaných vyklizení bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, . Žalobu odůvodnila tak, že žalovaní s žalobkyní uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaní nemovitost užívali. Nájem byl ujednán na dobu určitou, a to do , datum, , a pozdějšími dodatky byl prodlužován. Naposledy byl prodloužen Dohodou o uznání a úhradě dluhu a o prodloužení nájmu ze dne , datum, , a to až do , datum, . Před skončením nájmu žalobkyně žalovaným sdělila, že na jeho dalším pokračování nemá zájem. Vzhledem k tomu, že žalovaní nemovitost užívají i po skončení nájmu, vyzvala je žalovaná k jejímu opuštění a předání. V rámci následného jednání o způsobu úhrady dluhu na nájemném a dále vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti po skončení nájmu a dohodě na předání nemovitosti uzavřeli žalovaní a žalobkyně dne , datum, dohodu o uznání a úhradě dluhu a vyklizení jednotky. Žalovaní však nemovitost do dnešního dne nevyklidili a nadále ji bez právního důvodu užívají, a žalobkyni tedy nezbývá, než aby se obrátila na soud.2. Žalovaní nárok žalobkyně neuznali. Namítli, že se žalobkyní měli uzavřeny ústní dohody, na základě kterých mělo dojít k prodloužení nájmu na dobu delší, než tu sjednanou v písemné dohodě o uznání dluhu. Při jednání dne , datum, žalovaní dále namítli, že došlo k obnovení nájmu na další dva roky, tj. do , datum, , neboť dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, kterým měl být prodloužen nájem do , datum, , byl poslední, který byl sjednán platně. Dohoda z , datum, byla podepsána pouze žalovaným 1/, nemohlo proto dojít ke zkrácení doby nájmu. Žalovaná dále namítla relativní neplatnost dohod, neboť dohoda z , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je podepsána pouze manželem a dohoda z , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je sice podepsána oběma manželi, ale podpis na dohodě není pravým podpisem manželky.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:4. Dle výpisu z Katastru nemovitostí dle stavu evidovaného k , datum, je žalobkyně vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt, v budově na parcele č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , kú. , adresa, .5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanými jako nájemci soud zjistil, že byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , předmětem smlouvy je byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, + , Anonymizováno, v domě čp. , adresa, , v , adresa, . Dle čl. III. bod 2. v případě, že bude mít nájemce zájem tuto nájemní smlouvu prodloužit o další rok, je nájemce povinen oznámit druhé straně zájem o prodloužení doby trvání nájemního vztahu ve lhůtě nejpozději 2 měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu. K prodloužení doby trvání nájemního vztahu však může dojít jen na základě písemného dodatku k této smlouvě, podepsaného oběma smluvními stranami.6. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, s účinností k , datum, soud zjistil, že žalobkyně se žalovanými sjednala prodloužení nájmu předmětného bytu do , datum, .7. Dle čl. 2 dohody o uznání a úhradě dluhu z , datum, včetně prohlášení pravosti podpisu žalovaného dlužníci uznali svůj dluh ve výši , částka, (po zápočtu dluh ve výši , částka, ) sestávající se z neuhrazeného nájemného a záloh, resp. bezdůvodného obohacení ve výši nájemného a záloh. Dle čl. 4.1 se dlužníci zavázali dluh uhradit do , datum, . V čl. 6 si strany sjednaly, že v případě, že dluh bude zaplacen řádně a včas, prodlužuje se nájem do , datum, . V případě, že nebudou splněny všechny podmínky této Dohody, jsou dlužníci povinni byt vyklidit a předat žalobkyni do , datum, . Dohoda je podepsána žalobkyní a žalovaným.8. Podle preambule písm. D) dohody o uznání a úhradě dluhu a vyklizení jednotky z , datum, na základě dohody o uznání a úhradě dluhu z , datum, byl dluh na nájemném zcela splacen a současně byl nájem předmětu nájmu prodloužen do , datum, . Podle písm. E/ preambule dlužníci k , datum, předmět nájmu nevyklidili, přestože nájem skončil a byli k vyklizení a předání bytu vyzváni, a to opakovaně před i po skončení doby, na kterou byl nájem sjednán. Podle písm. G) dlužníci jsou ke dni uzavření této dohody v prodlení s úhradou nájemného a záloh za měsíc září ve výši , částka, a v souvislosti s užíváním bytu bez právního důvodu za říjen až prosinec 2023, v celkové výši , částka, . Věřitel má právo na uhrazení dluhu, přičemž po jeho uhrazení má zájem vyčkat vyklizení předmětu nájmu do , datum, . Dlužníci mají zájem dluh věřiteli uhradit a byt vyklidit do , datum, . Dle čl. 3 se dlužníci zavazují dluh uhradit do , datum, . Dle čl. 5.2 v případě, že nebude dluh uhrazen řádně a včas, jsou dlužníci povinni vyklidit a předat předmět nájmu den následující po dni, kdy uplynula doba pro úhradu dluhu dle této dohody.9. Z oznámení o skončení nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovaným, že nájem k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , který užívají na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , prodloužené dodatkem č. , hodnota, z , datum, (správně 2022) do , datum, , skončí k , datum, a vyklizený byt bude k tomuto datu protokolárně předán. Z podací stvrzenky plyne, že oznámení bylo dáno k přepravě na poštu dne , datum, ; zásilka č. , Anonymizováno, byla adresována žalovanému. Ze sledování zásilek RR488347765CZ plyne, že zásilka byla doručena žalovanému dne , datum, . Ze sledování zásilek , Anonymizováno, plyne, že zásilka byla vrácena odesílateli dne , datum, .10. Z podání žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že ústní dohody a komunikaci se žalobkyní prováděl manžel (žalovaný 2/).11. Z výzvy k předání bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k předání předmětného bytu, který užívají bez právního titulu od , datum, .12. Soud neprováděl výslech žalovaných z důvodu hospodárnosti, neboť skutkový stav pro rozhodnutí věci byl zjištěn dostatečně.13. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.14. Žalobkyně je vlastníkem shora uvedené bytové jednotky. Žalovaní byli nájemci předmětného bytu na základě shora označené nájemní smlouvy. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, a prodloužen dodatkem č. , hodnota, do , datum, . Žalobkyně oznámila dne , datum, žalovaným, že nájem k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , skončí k , datum, a vyklizený byt bude k tomuto datu protokolárně předán. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalované k vyklizení předmětného bytu a jeho předání. Žalovaní tak po skončení nájemního vztahu užívají byt bez právního důvodu a žalobkyně se důvodně domáhá jeho vyklizení.15. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu dle ust. § 2201 a § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Nájem předmětného bytu skončil ke dni , datum, . Za trvání i po skončení nájmu byli žalovaní výše uvedenými dopisy vyzváni k vyklizení a předání bytu, nedošlo proto k prodloužení nájmu bytu, které předpokládá ust. § 2285 o.z. v případě, že nájemce po skončení nájmu bytu pokračuje po dobu alespoň tří měsíců v užívání bytu a není vyzván pronajímatelem, aby byt opustil. K obnovení nájmu bytu nedojde ani tehdy, pokud před uplynutím doby nájmu dá strana v přiměřené době najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla (subsidiární použití § 2230 odst. 2 o.z.), jak tomu bylo i v dané věci, a to oznámením žalobkyně o skončení nájmu z , datum, . Žalovaní tedy byt užívají bez právního důvodu a žalobkyně se oprávněně domáhá jeho vyklizení, tedy ochrany svého vlastnického práva dle ust. § 1040 odst. 1 o.z. Soud proto žalobě vyhověl.16. Námitka relativní neplatnosti jednání žalovaného 2/ ohledně dohody z , datum, a sporování pravosti podpisu žalované na dohodě z , datum, nemůže mít vliv na skutečnost, že nájem bytu skončil a žalovaní užívají byt neoprávněně. Na tomto závěru by nemohlo změnit ničeho ani zjištění, zda podpis žalované na dohodě z , datum, je jejím pravým podpisem či nikoli. Soud proto nepřistoupil k vypracování znaleckého posudku ohledně pravosti podpisu žalované. Na základě dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě, který uzavřeli žalovaní se žalobkyní, byl nájemní vztah prodloužen do , datum, . I v případě, že by došlo k sjednání nové dohody