34 C 12/2024-103 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tak, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny dvě ústní kupní smlouvy, na základě kterých žalobce dodal žalovanému objednané zboží - pilařskou kulatinu (ze smrku) nižší jakosti dle standardů dosavadní spolupráce v délkách 11,5 m. Objednávky žalovaného přímo předcházely dodání zboží žalobcem, a to cca o 1 týden. V prvním případě žalobce žalovanému dodal zboží dne , datum, (tj. dle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ); cena zboží byla sjednána stranami ve výši , částka, /m3 kulatiny se středovým průměrem větším než 25 cm a ve výši , částka, /m3 kulatiny se středovým průměrem nižším než 25 cm. , adresa, přebíral od žalobce přímo žalovaný za účasti konečného zákazníka žalovaného společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., který si od žalovaného zboží naložil a odvezl. Ve druhém případě (tj. dle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) žalobce dodal zboží žalovanému dne , datum, , cena zboží byla sjednána stranami ve výši , částka, /m3 kulatiny se středovým průměrem větším než 25 cm. , adresa, přebíral od žalobce přímo žalovaný a zboží bylo na místě žalovaným (za pomocí techniky žalobce) předáno do dispozice (umístěno do námořního kontejneru) zákazníkovi žalovaného společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Objem dodané kulatiny byl změřen přímo v místě dodání v polské Kudowě a stranami odsouhlasen. Za žalobce jednal sám žalobce, za žalovaného jeho jednatel a společník p. , adresa, , nar. , datum, . Žalobce vyúčtoval žalovanému kupní cenu za dodané zboží fakturou č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, a fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, . Na shora uvedené faktury o celkovém objemu , částka, , provedl žalovaný do dnešního dne následující úhrady, a to: dne , datum, částku , částka, , kterou žalobce započítal na nejstarší splatnou fakturu, tj. na fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dne , datum, částku , částka, , kterou žalobce započítal taktéž na fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na předmětnou fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak zbývá ze strany žalovaného uhradit částku z původních , částka, nadále částku , částka, . S doplacením této částky a se zaplacením částky , částka, dle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je žalovaný v prodlení, když ani přes opakované výzvy žalobce ničeho dalšího do dnešního dne nezaplatil. Částečnými úhradami navíc došlo ke konkludentnímu uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Vzhledem ke skutečnosti, že zbývající dlužná částka ve výši , částka, (13.016,17 + 29.906,12) nebyla ani přes opakované výzvy žalobce doplacena, zaslal žalobce žalovanému dne , datum, do datové schránky předžalobní výzvu, ve které mu poskytl lhůtu 7 dnů od odeslání výzvy ke splnění závazku, tj. do , datum, . Byť jednatel žalovaného úhradu dlužných faktur žalobci sliboval, tak k úhradě pohledávek žalobce do dnešního dne nedošlo.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla nejprve uzavřena rámcová kupní smlouva o dodávkách zboží, konkrétně pilařské kulatiny (smrkového dříví). Žalobce a žalovaný si sjednali standardní ujednání v obdobných typech smluv, že dodávané zboží musí splňovat standardy kvality stanovené v doporučených pravidlech měření a třídění dříví v České republice z roku 2008. Teprve na základě této rámcové kupní smlouvy byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny v žalobě uvedené dvě kupní smlouvy na dodávku pilařské kulatiny, a to výlučně smrkového dříví (smrkové kulatiny), v kvalitě třídy „III B“ a „III C“. Smrková kulatina kvality třídy „III B“ je dříví běžné až prvotřídní jakosti, zdravé kmeny bez výskytu boulí a skupinových suků, s drobnými, přesně definovanými vadami. Smrková kulatina kvality „III C“ je dříví běžné jakosti až méně hodnotné, dovoleny jsou vady, které výrazně nesnižují přirozené , rodné přijmení, dříví, rozsah níže přesně definovaných vad nesmí být překročen. Žalobce v obou případech dodával uvedené zboží odběratelům žalovaného, resp. smluvené speditérské společnosti, mimo území České republiky, konkrétně v Polsku, a to v obci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobce však ani v jenom případě nedodal zboží přímo žalovanému a žalovaný si od žalobce toto zboží nikdy fyzicky ani formálně (protokolárně) nepřevzal. Poté, co žalobce dodal zboží odběratelům žalovaného, bez účasti žalovaného, obdržel žalovaný od odběratelů žalovaného četné reklamace vztahující se k předmětnému zboží. Žalobce totiž v obou dodávkách zboží, které jsou předmětem jím podané žaloby, nedodržel jak kvalitu sjednaného a objednaného zboží, tak ani sjednaný typový druh zboží, konkrétně v podobě dodání objednané smrkové kulatiny. Co se týče kvality zboží, namísto sjednané kvality smrkové kulatiny „III B“ a „III C“ dodal žalobce odběratelům žalovaného kvalitu smrkové kulatiny „III D“, tedy dříví, které nemůže být využitelné pro pilu, zpracování a které vzhledem k jeho vadám nelze zatřídit do kvality , právnická osoba, . V této kvalitě je dříví napadeno houbami, hmyzem, rovněž tak může obsahovat četné suky i trhliny. Co se týče sjednaného druhu zboží, namísto sjednané smrkové kulatiny dodal žalobce žalovanému směs smrkové a borovicové kulatiny, přičemž borovicová kulatina je nepoměrně levnější než smrková kulatina, a to z důvodu, že borovicová kulatina nemá stejné požadované průmyslové využití jako má smrková kulatina. Žalovaný však obě uvedené dodávky žalobce neměl možnost zkontrolovat, nepřevzal jej od žalobce. Na základě uvedeného proto žalovaný uhradil žalobci z obou nárokovaných faktur dohromady pouze 20.000, - EUR, konkrétně dne , datum, uhradil žalovaný žalobci částku 10.000, - EUR a dne , datum, uhradil žalovaný žalobci částku 10.000, - EUR. Žalovaný se ohrazuje proti tvrzení žalobce o tom, že se jednalo pouze o částečné úhrady, kterými by žalovaný uznával nárok žalobce uvedený v žalobě. Z pohledu žalovaného se jednalo o platby konečné, tedy o platby za skutečně dodanou smrkovou kulatinu, která vykazovala sjednanou kvalitu „III B“ a „III C“, s odpočítáním dodané smrkové kulatiny kvality „III D“, a dále s odpočítáním zboží v podobě borovicové kulatiny, která byla pro daný účel obchodu zcela nevhodná a nepoužitelná. O tomto postupu byl žalobce ze strany žalovaného několikrát telefonicky vyrozuměn. Žalovaný dále namítl, že nárok žalobce je neoprávněný z důvodu protiprávního požadavku žalobce na úhradu DPH. Žalobce po žalovaném požaduje na základě faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, úhradu DPH ve výši 5.730,09, - EUR, dále pak žalobce na základě faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, požaduje po žalovaném úhradu DPH ve výši 5.190,32, - EUR. Žalobce tak po žalovaném požaduje na základě uvedených faktur, které jsou předmětem této žaloby, uhrazení celkem , hodnota, , - EUR jako platbu DPH. K dodání zboží ze strany žalobce došlo mimo území České republiky, a to na území Polska, v obci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dodání dřevěné kulatiny ze strany žalobce je ve smyslu § 4 odst. 2 písm. a) ZDPH považováno za dodání zboží. Aby bylo toto plnění předmětem tuzemské daně z přidané hodnoty, je dle § 2 odst. 1 písm. a) ZDPH nezbytné, aby k tomuto dodání zboží došlo za úplatu osobou povinnou k dani, která jedná jako taková, s místem plnění v tuzemsku (v Česku). Dle § 7 odst. 1 ZDPH je dále specifikováno, že místem plnění při dodání zboží, pokud je dodání zboží uskutečněno bez odeslání nebo přepravy, je místo, kde se zboží nachází v době, kdy se dodání uskutečňuje. Z výše uvedeného je zjevné, že pokud k dodání zboží docházelo mimo území České republiky, tedy na území Polska, není (nemůže být) toto plnění předmětem české DPH. Takové zboží by mělo podléhat DPH v Polsku, protože zde se dle ZDPH nachází místo plnění této transakce. Z tohoto důvodu nesmí faktury žalobce obsahovat českou DPH ve výši 21 %. Nárok žalobce na úhradu 10.920,41, - EUR je proto zjevně protiprávní. Žalovaný proto uplatnil vůči žalobci procesní obranu v podobě námitky započtení, přičemž započítávaná pohledávka žalovaného za žalobcem vůči žalobnímu nároku žalobce je ve výši 12.150,83, - EUR. Tato pohledávka žalovaného za žalobcem vznikla z titulu faktury žalobce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla žalobcem vystavena na částku ve výši 70.011.93, - EUR, a kterou žalovaný žalobci v plné výši uhradil.3. Žalobce v replice ze dne , datum, uvedl, že ve vztahu mezi dvěma podnikateli, tj. mj. také mezi žalobcem a žalovanou, platí autonomie vůle jakožto základní zásada soukromého práva, která