34 C 142/2023-88 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Česká republika – , Jméno žalobce, s.p. „v likvidaci“ se domáhal rozhodnutí, kterým by soud určil vlastnictví žalobce k pozemkům parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, způsob využití – jiná plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobu odůvodnil tak, že v současné době je na příslušném listu vlastnictví uveden duplicitní zápis vlastnického práva k pozemku, jednak ve prospěch České republiky, resp. Státního statku hl.m. Prahy, jenž je oprávněn s ním hospodařit, a dále ve prospěch žalovaného. Dle snímku z mapy s identifikací parcel PK, jež dokládá dřívější zakreslení parcel, a dle aktuálního snímku z KN vyplývá, že pozemek parc. č. pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, způsob využití – jiná plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaný na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, vznikl z dílu parcely parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z dílu parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tyto parcely byly následně při technicko-hospodářském mapování (platnost vyhlášena v roce 1965) nově zaměřeny a přečíslovány na parcelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla při přepisu knihovní vložky č. , hodnota, zapsána na LV pro Českou republiku (resp. , právnická osoba, , jenž vykonává právo hospodaření), jak to vyplývá ze sdělení , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , k duplicitnímu vlastnictví parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Výše uvedená parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikla z části parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, – cesta, jež byla vždy vedena jako jmění veřejné. K této parcele vždy uplatňovala vlastnické právo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. , právnická osoba, a jeho právní předchůdci a z části parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – role, jež byla vždy ve vlastnictví soukromých fyzických osob. K této parcele vždy uplatňovaly vlastnické právo soukromé osoby, nyní žalovaný.2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal. Uvedl, že jak vyplývá ze záznamů o historii vlastnického práva k parcele PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, doložených příslušným katastrálním úřadem, byl tento pozemek nejméně od roku 1882, kdy je k dispozici prvý zápis o nabytí vlastnického práva k parcele stran , adresa, , ve vlastnictví soukromých osob, přičemž v důsledku právního nástupnictví na základě nepřetržité řady dědických titulů posledně nabyl vlastnické právo k parcele PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaný, a to na základě dědického usnesení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce nabyl vlastnické právo k parcele PK , Anonymizováno, na základě přídělové listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – východ ze dne , datum, . Ze sdělení , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, vydaného dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplývá, že duplicitní zápis vlastnického práva k předmětnému pozemku vznikl procesní chybou katastrálního úřadu, když předmětný pozemek byl při přepisu knihovní vložky č. , hodnota, celý zapsán na LV č. , hodnota, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – , Jméno žalobce, . Shora popsanou procesní chybou katastrálního úřadu bylo neoprávněně zasaženo do vlastnického práva žalovaného, přičemž však z kopie katastrální mapy s orientačním zákresem parcel PK a EN, jakož i ze snímku mapy s identifikací parcel PK je zcela nepochybné, že současná hranice předmětného pozemku zcela koresponduje s částí parcely dříve označené jako PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zatímco parcela PK , Anonymizováno, do současné hranice předmětného pozemku nikterak nezasahuje a ani v minulosti nikterak nezasahovala. Žalovaný zároveň uplatnil k podané žalobě vzájemný návrh, aby nadepsaný soud určil, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 v obci , adresa, , části obce a k.ú, , adresa, je žalovaný, a to s ohledem na nepřetržitou řadu zápisů doložených u katastrálního úřadu potřebnými listinami.3. Žalobce při jednání dne , datum, a v podání ze dne , datum, a , datum, upravil na výzvu soudu žalobní tvrzení tak, že předmětný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikl pouze z PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nikoliv i z PK , Anonymizováno, . Dle žalobce byl tento pozemek PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě jednotné evidence půdy v roce 1957 sloučen do pozemku 61. Nabývacím titulem, ze kterého žalobce dovozuje své vlastnické právo, je přídělová listina č. d. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a prohlášení Ministerstva zemědělství z roku 1959, kdy pozemky zapsané v knihovní vložce č. , hodnota, byly získány Československým státem. V roce 1965 došlo k technicko – hospodářskému mapování pozemků a vznikl pozemek EN 663, kterým byl změněn pozemek , Anonymizováno, ., právnická osoba, vyjádření žalobce žalovaný uvedl, že ze sdělení , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště , adresa, vydaného dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplývá, že parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vznikla z dílu parcely PK 87/1, která byla zapsána v knihovní vložce 59 ve prospěch právních předchůdců žalovaného. Příslušná parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla po založení Jednotné evidence půdy, ke které došlo v roce 1957, sloučena dle užívacích vztahů do parcely označované jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž Jednotná evidence půdy neměla nikdy základ v obecně závazném právním předpise a její podstatou bylo evidování užívání půdy bez ohledu na vlastnické vztahy. Současně je třeba poukázat na to, že označování a číslování parcel dle , Anonymizováno, se nikterak nepropisovalo do knihovních vložek, jelikož JEP byla provedena v době, kdy pozemkové knihy zanikly a pozemkový katastr byl nahrazen evidencí nemovitostí. Při Technicko-hospodářském mapování byla parcela PK , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nově zaměřena a přečíslována na parcelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla následně, při přepisu knihovní vložky , Anonymizováno, , nesprávně zapsána celá na LV č. , hodnota, ve prospěch žalobce, aniž pro toto existoval platný právní titul. Tento závěr dokládá též sdělení , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště , adresa, vydané dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , podle kterého duplicitní zápis vlastnického práva k předmětnému pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , části obce a k.ú. , adresa, vznikl procesní chybou katastrálního úřadu, když předmětný pozemek byl při přepisu knihovní vložky č. , hodnota, celý zapsán na LV č. , hodnota, pro Čs. stát – , Jméno žalobce, . Podle rozhodnutí státního notářství pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl v minulosti v užívání socialistické organizace (tehdejšího místního národního výboru) a z tohoto důvodu byl také v rámci , Anonymizováno, začleněn do celku parcel, pro které bylo používáno označení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, přičemž je nepochybné, že (i) na základě pouhého užívacího práva k pozemku ve prospěch , Anonymizováno, nemohlo dojít k přechodu práva vlastnického ve prospěch žalobce a (ii) používání neoficiálního označení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ není totéž jako označení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Žalobce ve svém vyjádření mj. uvádí, že pozemek PK, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl za Jednotné evidence půdy sloučen do parcelního čísla , hodnota, v k.ú. , adresa, , což má dle názoru žalobce vyplývat mj. ze sdělení , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště , adresa, vydané dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Toto tvrzení žalobce je však chybné a založené na nesprávném jazykovém výkladu žalobce. Správným jazykovým výkladem lze totiž dojít k závěru, že parcela PK , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla za Jednotné evidence půdy sloučena dle užívacích vztahů do parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což však není totéž jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, se nepropisovala do knihovních vložek, je jakékoliv odvozování vlastnického práva žalobce k předmětnému pozemku