34 C 220/2023-94 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhal po žalované určení právního vztahu založeného žalovanou sporovanou darovací smlouvou k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené v pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech o celkové velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích pare. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v kat. území , adresa, , obci , adresa, , to vše zapsáno u , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli následujícím způsobem. Text darovací smlouvy koncipovala a listinu obsahující předmětný text vyhotovila žalovaná, respektive jí zajištěná právně erudovaná osoba, která aniž však smlouvu sama podepsala, zaslala její písemné vyhotovení žalobci, a to mailem dne , datum, . Uvedenou listinu podepsal žalobce jako navrhovatel dne , datum, , následně ji doporučenou poštou dne , datum, zaslal k akceptaci žalované a žalovaná uvedený návrh smlouvy podepsala dne , datum, a následně jej dle svého tvrzení žalovaná odeslala zpět žalobci na adresu , adresa, . Řádně podepsanou smlouvu však žalobce neobdržel a současně se mylně domníval, že návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podá žalovaná, ačkoliv dle ustanovení čl. VI. odst.6.3. darovací smlouvy tak měl učinit žalobce jako obdarovaný a to proto, že tuto povinnost opomněl a to zejména díky tomu, že v uvedené době zasílal žalobce kromě uvedené smlouvy žalované i další listiny související s jejich plánovaným nesporným rozvodem a to dohodu o vypořádání a rozvodový návrh respektive písemné připojení se k návrhu s tím, že rozvodový návrh s přílohami následně podávala žalovaná. Mezi žalobcem a žalovanou následně dochází zejména k mailové korespondenci, v jejímž rámci se pokouší žalobce získat bližší informace o zaslání darovací smlouvy, dne , datum, obdrží žalobce od žalované mailem prostou kopii smlouvy s úředně ověřenými podpisy a , datum, žalovaná mailem žalobci sděluje, že mu darovací smlouvu po svém podpisu (tj. pravděpodobně počátkem října 2020) obratem zaslala zpět a dále že mu bude vděčná, když ji přestane kontaktovat. Z výše uvedeného je patrné, že během přepravy musela být darovací smlouva ztracena. Ačkoliv žalobce neobdržel od žalované originál podepsané smlouvy je toho názoru, že darovací smlouva byla řádně uzavřena a to s ohledem na ustanovení § 1743 odst. 1, 2 Občanského zákoníku. Podle § 1743 odst. 1 OZ i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí kromě jiného tehdy, pokud se navrhovatel začne chovat ve shodě s nabídkou. Z výše uvedeného či. I. je zřejmé, že došlo k řádnému uzavření darovací smlouvy a že tak mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový právní vztah (právní poměr), založený předmětnou smlouvou, podle kterého je žalovaná zavázána převést bezúplatně na žalobce vlastnické právo k uvedené nemovité věci (jednotce) a žalobce je zavázán přijmout vlastnické právo k této nemovité věci. Za této situace nezbývá žalobci ničeho jiného, než se domoci podáním této určovací žaloby dosáhnout určení uvedeného závazkového vztahu, neboť na určení vlastnického práva k nemovitosti žalovat přímo nemůže, neboť doposud toto právo nevzniklo z důvodu absence vkladu tohoto práva do katastru nemovitostí.2. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že účastníci řízení skutečně v roce 2020 jednali o ukončení jejich manželství a s ohledem na dané taktéž o vypořádání věcí získaných za trvání manželství. Manželé notářským zápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Plzni, zúžili zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů s tím, že mezi nimi bylo do budoucna ujednáno, že veškeré nemovité věci, byty a nebytové prostory nabyté ode dne uzavření předmětného notářského zápisu se stanou výlučným vlastnictvím toho z manželů, který tyto hodnoty nabude. V roce 2016 pak žalovaná nabyla předmětnou bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví. Když v roce 2020 začali účastníci řízení jednat ohledně rozvodu manželství a vypořádání společného jmění manželů, žalobce opakovaně po žalované požadoval, často dosti nevybíravým způsobem, aby na něj převedla předmětnou bytovou jednotku. Žalovaná pak skutečně s ohledem na silný tlak, který žalobce na ni vyvíjel, zvažovala, že předmětnou bytovou jednotku na žalobce převede a za tímto účelem snad i nechala zpracovat darovací smlouvu. Nicméně poté, co celou situaci opakovaně probrala s odborníkem, uzavřela, že neexistuje důvod, pro který by měla žalobci bytovou jednotku darovat. Své stanovisko žalovaná žalobci opakovaně sdělovala v rámci jednání o vypořádání jejich majetkových vztahů. Účastníci se nakonec dohodli na vypořádání majetkových práv tak, jak je uvedeno v žalobcem předložené „dohodě o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení po rozvodu manželství, a o úpravě vzájemné vyživovací povinnosti“. Jak je však z předložené dohody zřejmé, žalobce a žalovaná se v rámci vypořádání jejich majetkových vztahů nikdy nedohodli na tom, že by měla žalovaná žalobci darovat jakoukoliv svoji nemovitost, tedy ani předmětnou jednotku. V opačném případě by žalobce nepochybně trval na tom, aby byl závazek darování bytové jednotky do dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů zahrnut. Žalovaná sice žalobci skutečně dne , datum, zaslala e-mail s dokumenty k rozvodu manželství, nicméně je přesvědčena, že k předmětnému e-mailu nikdy žádný návrh darovací smlouvy nepřiložila a pokud ano, učinila toto omylem, když se jednalo o návrh darovací smlouvy z doby, kdy ještě zvažovala její uzavření. Žalobce pak zaslal žalované dokumenty k rozvodu vytištěné a z jeho strany podepsané, kdy má žalovaná za to, že tyto dokumenty obdržela dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, a obratem je v zaměstnání podepsala ověřeným podpisem a ze všech dokumentů si pořídila prosté kopie. Až poté, co žalovaná opatřila smlouvy podpisem a pořídila kopie podepsaných dokumentů, si žalovaná všimla, že kromě dohody o vypořádání majetkových vztahů byla k podpisu předložena taktéž darovací smlouva, a to v obdobném formátu jako dohoda o vypořádání majetkových vztahů, tudíž si daného žalovaná v první chvíli nevšimla, když měla za to, že podepisuje vícero vyhotovení dohody o vypořádání majetkových vztahů. Po zjištění, že podepsala darovací smlouvu na bytovou jednotku, žalovaná originál darovací smlouvy skartovala, když nikdy neměla v úmyslu takovou darovací smlouvu uzavírat. Žalovaná pak obratem kontaktovala žalobce telefonicky s tím, že žádnou darovací smlouvu uzavírat nehodlá a zbylé listiny potřebné k rozvodu mu zasílá zpět na jeho adresu. Tím žalovaná považovala věc za vyřízenou. Žalobce pak kontaktoval žalovanou prostřednictvím e-mailu a dotazoval se na originály předmětných dokumentů. Žalovaná mu pak zaslala pořízené kopie ověřených dokumentů, nicméně bohužel z nepozornosti zaslala žalobci taktéž kopii darovací smlouvy, kterou si pořídila, než zjistila, že ji tato byla podstrčena, čehož žalobce nyní zneužívá. Mezi žalobcem a žalovanou následně proběhla e-mailová komunikace ohledně nedoručených originálů, ve které se žalobce taktéž dotazoval na podstrčenou darovací smlouvu a její podání na katastr nemovitostí. Jak již však žalovaná uvedla, tato nikdy neměla úmysl uzavřít s žalobcem darovací smlouvu k bytové jednotce a nikdy nečinila žádné kroky ani nabídky k uzavření takové smlouvy. I kdyby byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena darovací smlouva, pak je tato darovací smlouva jednoznačně neplatná, a to s ohledem na to, že žalovaná byla ze strany žalobce uvedena v omyl. Žalovaná tedy s ohledem na uvedené namítá neplatnost žalobcem tvrzené darovací smlouvy, a to pro omyl spočívající v právním důvodu, když žalovaná chtěla uzavřít pouze dohodu o vypořádání majetkových práv manželů, nikoliv darovací smlouvu.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.4. Z úředně ověřené kopie návrhu na rozvod manželství soud zjistil, že žalovaná podala dne , datum, u Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, návrh na rozvod manželství se žalobcem. Žalobce se k návrhu připojil. Zároveň předložili dohodu o vypořádání majetkových vztahů, práv a povinností pro dobu po rozvodu.5. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -sever č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že manželst