34 C 235/2015-885 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku ve výši , částka, a , částka, s odůvodněním, že žalovaná částka představuje náhradu škody, kterou jí žalovaný způsobil, když dne , datum, jako řidič osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ , Anonymizováno, , adresa, , Bohdalecké ulici narazil zezadu a částečně z boku do motocyklu , jméno FO, RZ , SPZ, , který řídila žalobkyně. Při střetu žalobkyně spadla na vozovku a utrpěla četná zranění – zlomeninu velkého hrbolu kosti pažní vlevo s mírným posunem úlomku, podkožní krevní výron levé kyčle s otokem a podkožní krevní výron v horní části levého bérce.2. Protože žalovaný zasáhl do absolutních práv žalobkyně, je povinen nahradit žalobkyni vzniklou škodu ve výši , částka, vyvažující plně vytrpěné bolesti, když jde o doplatek do výše , částka, nad již poskytnutou náhradu bolestného ve výši , částka, a , částka, představující náhradu nemajetkové újmy. Bolestné zahrnuje léčení zlomeniny velkého hrbolu pažní kosti vlevo s nošením ortézy po dobu šesti týdnů a dále podkožního krevního výronu v horní části levého bérce. Bolestné požaduje od , datum, do , datum, . Po sejmutí ortézy dne , datum, měla žalobkyně opět velké bolesti, s rukou zvládla pohnout dopředu a do strany cca o 20°. S rehabilitacemi začala od , datum, do , datum, (žalobkyně byla na rehabilitace poslána svým praktickým lékařem dne , datum, ). V rámci rehabilitací žalobkyně měla 10 x magnety, po jejich aplikaci cítila mírnou bolest a cvičení v bazénku od , datum, , které bylo velmi bolestivé. Žalobkyně měla od , datum, do , datum, další sérii rehabilitací, po cvičení byla paže „rozbouřená“, žalobkyně si po rehabilitaci brala občas léky na bolest. Poslední rehabilitace podstoupila od , datum, do , datum, . Obvyklá doba hojení a léčby srovnatelných nekomplikovaných úrazových změn je cca 5 – 6 týdnů fixace a následně cca 1 – 2 týdny odborná rehabilitace, celkem tedy cca 7 – 8 týdnů léčby, s dobou případné pracovní neschopnosti cca 8 - 9 týdnů. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti 11 týdnů, když v důsledku pozdějšího zahájení odborné rehabilitace došlo k prodloužení celkové doby léčby a následně i pracovní neschopnosti.3. Žalobkyně se domáhala nároku za další nemajetkovou újmu ve výši , částka, , který upřesnila v podání z , datum, a , datum, , s odůvodněním, že po dopravní nehodě byla žalobkyni nasazena mohutná neoprenová ortéza na suché zipy kvůli zlomenině levé pažní kosti. Žalobkyně se nemohla 10 dní vůbec umýt. Následně byla u svých rodičů, kde jí matka ortézu sejmula a žalobkyni umyla. Celkem ji musela umývat asi pětkrát. Žalobkyni to bylo velice nepříjemné, styděla se a cítila se trapně. Každých pět dní jí matka umývala vlasy. Několikrát musela požádat i svého kamaráda, aby jí vlasy umyl. Žalobkyně se cítila naprosto neschopně. Po měsíci se již sama utírala žínkou. Žalobkyně byla omezena i v dalších běžných činnostech, např. v oblékání. Musela volit velmi volné oblečení, aby se do něj dostala, co se týče spodních částí oděvů, permanentně nosila kalhoty na gumu, protože zapnout si džíny nebylo možné. Ani volnější kabát nemohla přes ortézu dopnout. Boty musela volit pouze nazouvací nebo na zip, šněrovací boty nepřicházely v úvahu. Obtížné bylo pro žalobkyni i vaření. I příprava něčeho malého k snědku byla velmi ztížená, jednou rukou není možné si ani ukrojit chleba, protože je nutné si ho druhou rukou přidržovat. Nelze ani otevřít šroubovací uzávěr u lahve apod. Při návštěvě rodičů matka žalobkyni navařila několik jídel, které dala do snadno otvíratelných dóz. Tato jídla si žalobkyně poté ohřívala v mikrovlnné troubě. V úvahu nepřicházel ani běžný úklid, a to včetně základních věcí jako je např. umývání nádobí. I o tyto činnosti musela prosit někoho známého. Velmi ztížené bylo nakupování. Žalobkyně musela v jedné ruce držet košík, a když do něj chtěla cokoliv vložit, musela ho položit na zem. Jednou rukou naskládat nákup do tašky také nebylo jednoduché.4. Žalobou podanou dne , datum, projednávanou pod sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobkyně požadovala zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně za dobu od , datum, do zaplacení jakožto náhrady za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ustanovení § 2958 zák. č. 89/2012 Sb. Výše ztížení společenského uplatnění odráží skutečnost, že do nehody žalobkyně chodívala pravidelně třikrát týdně cvičit do posilovny , právnická osoba, .C. Želivského, kde měla sjednané roční členství, což od nehody až do konce ledna nemohla. V současnosti však může posilovat pouze dolní končetiny a břicho, levou ruku nemůže zatěžovat v takovém rozsahu jako dříve, proto do posilovny přestala chodit. Od nehody do konce ledna 2015 nemohla hrát na renesanční loutnu, na kterou se před nehodou učila hrát několik let. V červenci 2015 se měla zúčastnit , adresa, školy staré hudby ve , Anonymizováno, . Ve hře na loutnu žalobkyni omezuje poraněné rameno, rotační pohyby levé ruky jí stále dělají potíže, nevydrží hrát dlouho. Doposud nemá plný rozsah pohybu. V důsledku nehody si dodnes nemůže číst ani beletrii a nebaví ji sledování filmů, u kterých nedokáže vydržet. Dva měsíce nemohla chodit na koncerty vážné hudby, přičemž dříve chodila třikrát do měsíce. Rovněž třikrát do měsíce chodila do kina, což po dobu dvou měsíců taktéž nemohla. V září 2014 začala navštěvovat kurz salsy, ale v důsledku dopravní nehody musela přestat. Po nehodě se musela vzdát i svého koníčku - jízdy na motocyklu, neboť stále cítí tlak v levém rameni. Na motorce jezdila pravidelně, na výlety jezdila několikrát týdně. Na motocyklu začala opět jezdit na jaře 2015, ale pouze kratší úseky vzhledem k bolestivosti ramene. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, požaduje žalobkyně za ztížení společenského uplatnění částku , částka, jako doplatek neuhrazeného rozdílu, když žalovaná 2/ žalobkyni již zaplatila za ztížené společenské uplatnění částku , částka, . Přes písemnou předžalobní upomínku žalovaní dlužnou částku do dnešního dne neuhradili.5. Usnesením ze dne , datum, vydaným pod č.j. 59 C 214/2016 - 28 byla věc spojena ke společnému projednání s věcí vedenou pod sp. zn. 34 C 235/2015.6. Usnesením ze dne , datum, , č.j. 34 C 235/2015-293 soud připustil změnu žalobu navrženou podáním ze dne , datum, , která je rozšířením žaloby za ztížení společenského uplatnění o částku 467 292 s příslušenstvím.7. Usnesením ze dne , datum, , č.j. 34 C 235/2015-547 soud připustil změnu žalobu navrženou podáním ze dne , datum, , která je rozšířením žaloby o částku , částka, .8. Žalovaný 1/ učinil nesporným, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při níž se střetlo jeho vozidlo s motocyklem žalobkyně a došlo k odlomení velkého hrbolu pažní kosti s mírnou dislokací a dvěma otoky na levé kyčli a levém bérci. Žalovaný je pojištěn u žalované 2/, která žalobkyni nahradila všechny jí uplatněné nároky včetně bolestného ve výši , částka, .9. Žalovaná 2/ uvedla, že nárok neuznává. Žalovaná při hodnocení bolestného vyšla z lékařského hodnocení , tituly před jménem, , jméno FO, Czalko, ošetřujícího lékaře žalobkyně, který ohodnotil úraz žalobce 85 body dle položek využívaných vyhláškou č. 440/2001 Sb. Toto hodnocení předložila sama žalobkyně. Žalovaná pak vyplatila právě dle Metodiky Nejvyššího soudu částku , částka, za jeden bod, tedy celkem , částka, . U žalobkyně navíc nenastaly žádné komplikace léčení, dle lékařských zpráv pak léčení úrazu proběhlo standardním způsobem a nebyly tedy dány důvody hodné mimořádného zřetele k jinému postupu nebo dalšímu navyšování stanovené peněžité náhrady. Žalobou je dále uplatněn nárok na tzv. další nemajetkovou újmu v částce , částka, . Žalovaná je přesvědčena, že samotné ohodnocení a odškodnění bolestného zahrnuje nutnou míru nepohodlí související právě s nasazením ortézy. Žalobkyní uváděné komplikace běžného života nijak nepřekračují rámec běžného léčení způsobené újmy na zdraví. Žalobkyně je pravák a v ortéze měla levou ruku, pravou rukou lze bezpochyby provést základní hygienu i bez pomoci cizích osob. V lékařských zprávách je vždy uvedeno, že ortéza dobře sedí, vyhovuje, netísní. Žalovaná je přesvědčena, že nárok na náhradu další nemajetkové újmy představuje odškodnění skutečné objektivně zjistitelné nemajetkové újmy, resp. , podezřelý výraz, útrapy, které právě nejsou zahrnuty nebo odškodněny v rámci bolestného nebo ztížení společenského uplatnění. Typicky se jedná o specifické okolnosti samotné dopravní nehody (např. dlouhé čekání na lékařskou pomoc, strach o život nenarozeného dítěte u těhotné ženy, šok ze zranění, deprese během léčby apod.). U žalobkyně však žádné takové okolnosti nenastaly, žalobkyně je ani netvrdí a už vůbec nejsou prokazovány.10. Strany sporu se shodly a rozsudkem vydaným Obvodním soudem pro , adresa, dne , datum, pod sp.zn. 3 T 152/2015 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. 7