34 C 271/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem z úvěru i zákonným úrokem, smluvním úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Žalovaná částka sestává vedle dlužné jistiny rovněž z poplatků za upomínky a neuhrazených poplatků.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalovaný dne , datum, požádal o poskytnutí osobního úvěru č. , tel. číslo, ve výši , částka, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (smlouva o úvěru z , datum, , Všeobecnými obchodními podmínky, Sazebníkem, Oznámením o úrokových sazbách a Úvěrovými podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele). Žalobkyně poskytla žalovanému informace o úvěru (Standardní informace o spotřebitelském úvěru).4. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný vyčerpá jednorázově nejpozději do , datum, a splatí nejpozději do , datum, . Doba trvání úvěru byla stanovena na 74 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 11,9 % ročně, hodnotou RPSN 13,09 % a měsíční splátkou , částka, . Od , datum, byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu spolu s úroky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný rovněž sjednal pojištění splácení úvěru podle ceníku a pojistných podmínek, na něž smlouva odkazovala a které mělo odpovídat 0,1 % měsíčně z výše poskytnutého úvěru (Smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ). Žalovaný částku čerpal jednorázově dne , datum, (doklad o čerpání). Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, a to navzdory opakovaným upomínkám; žalobkyně proto zaslala žalovanému dne , datum, dopis, v němž jej informovala, že došlo k zesplatnění zbývající úvěrové pohledávky, a vyzvala žalovaného k její úhradě do , datum, (dopisem nazvaným „Výzva k okamžitému splacení dluhu“ spolu s dodejkou). Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, a poplatků za upomínky a pojištění v celkové výši , částka, , jejichž výše vyplývá ze Sazebníku: žalobkyně v souladu se Sazebníkem účtuje , částka, za 2. a každou další upomínku (historickým výpisem ze dne , datum, , Smlouvou o úvěru). Žalobkyně dále požaduje částku , částka, představující kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 11,9 % ročně z dlužné jistiny počítaný od , datum, , tj. ode dne následujícího po uskutečnění poslední splátky, do , datum, , tj. do dne vydání historického výpisu (historickým výpisem). Žalobkyně rovněž požaduje částku , částka, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, jenž počítá ode dnů splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy (historickým výpisem). Konečně pak žalobkyně požaduje výpůjční úrok a zákonný úrok z prodlení od dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, žalovaný však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradil (výzvou k plnění ze dne , datum, , podacím archem pošty).5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutí této částky úrok ve výši 11,9 % ročně z dlužné jistiny; celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit v 74 měsíčních splátkách po , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení. Žalobkyně má vůči žalovanému podle ust. § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, .11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.