34 C 282/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jednorázově splatný, neúčelový, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně převedl finanční prostředky ve výši , částka, na účet žalovaného a žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku úvěru žalobkyni spolu s příslušenstvím ve výši , částka, do , datum, . Smluvní strany si rovněž ujednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný se však ocitl v prodlení, když na uvedený úvěr neuhradil ničeho. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž předmětná pohledávka byla následně postoupena žalobkyni ke dni , datum, . Žalovaný žalobkyni na předmětný dluh ničeho neuhradil, přestože žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě, a to i předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce. Žalobkyně se domáhá neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny úvěru od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal jistinu ve výši , částka, spolu s příslušenstvím ve výši , částka, vrátit do 30 dnů. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. (smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ). Následně strany uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, na základě kterého se dohodli na prodloužení splatnosti úvěru do , datum, . Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla dne , datum, žalobkyni postoupena předmětná pohledávka včetně příslušenství za žalovaným, který o této skutečnosti byl informován písemným oznámením ze dne , datum, (smlouvou o postoupení pohledávek, společným prohlášením o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením včetně podacího archu, potvrzením o úhradě kupní ceny). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne , datum, (předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně podacího archu).5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Právní předchůdce žalobkyně vystupoval ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), a to s odkazem na § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.7. Soud dospěl k závěru, že smluvní závazek vznikl platně. Žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru, což stvrdil prostředky umožňujícími uzavřít smlouvu dálkovým způsobem. Pro případ prodlení, byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu v částce , částka, , jejíž denní výši soud shledal přiměřenou a důvodnou s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Žalobkyně vyzvala celkem čtyřikrát žalovaného k úhradě dlužné částky, tyto účelně vynaložené náklady za písemnou upomínku zaslanou obyčejně , částka, a doporučeně , částka, , za telefonát , částka, a osobní cestu na adresu žalovaného , částka, . Žalobkyně dále požaduje také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , který byl postoupen spolu s pohledávkou. Tyto náklady soud shledal jako náklady věřitele, které může po dlužníkovi (žalované) oprávněně požadovat.8. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, dostal se do prodlení (§ 1968 občanský zákoník), a žalobkyně je tak oprávněna požadovat po žalované vedle dlužné částky a úroku rovněž úrok z prodlení (ust. § 1970 občanský zákoník). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Z uvedených důvodů soud žalobě ve výroku I. plně vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.