34 C 312/2024-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) žalobkyně poskytla žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy, což však neučinil. Poplatek za úvěr byl sjednán ve výši , částka, v souladu s čl. IV Smlouvy a čl. 1 sazebníku poplatků (dále jen „Sazebník“). Žalovaný si při sjednávání Smlouvy dále zvolil službu „, Anonymizováno, “ v souladu s čl. II Smlouvy a čl. 2 Sazebníku za , částka, . V důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty souladu s čl. 6.4 všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 Sazebníku ve výši 0,1 % denně, kterou kapitalizovala za prvních 90 dnů prodlení na částku , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila ve svém návrhu, žalovaná byla soudem vyzvána, aby se ve smyslu § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž k výzvě soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva soudu doručena fikcí dne , datum, . Žalovaná tak s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s poplatkem za sjednání úvěru , částka, , poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ , částka, , s roční procentuální sazbou nákladů úroku RPSN 2 139% a se smluvní pokutou za prodlení 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázovou splátkou , částka, do , datum, (smlouva o spotřebitelském úvěru, přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, autorizace ověření totožnosti ze dne , datum, ).6. Žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného identifikovala za základě výpisů z bankovního účtu jeho ověřený čistý měsíční příjem na , částka, (identifikované příjmy z bankovního účtu žalovaného). V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , ostatní výdaje , částka, (výpis o posouzení úvěruschopnosti č. , hodnota, ).7. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému prostřednictvím platby na bankovní účet dne , datum, částku , částka, (přehled platebních vyplacených spotřebiteli).8. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu do tří dnů (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s podacím lístkem).9. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla téhož dne žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku , částka, do , datum, .10. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z.11. Povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona. V posuzovaném případě bylo v úvěrové smlouvě uvedeno, že RPSN činí 2 139 %. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má tak žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru. Co se úroku z prodlení týče, jelikož je neplatná smlouva o úvěru jako celek, jsou neplatná i ujednání o splatnosti jednotlivých splátek, pročež nejsou použitelná pro posouzení otázky splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění, tedy předžalobní výzvě ze dne , datum, . Žalovaný nic neuhradil. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši dosud nesplacené jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši požadované žalobkyní ode dne následujícího po splatnosti určené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění (ve spojení s § 573 o. z. a § 607 o. z.), tedy od , datum, , a výrokem II. žalobu částečně zamítl.12. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl výrokem III. dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 28,80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,70 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,60 %, se zohledněním úspěchu včetně příslušenství). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně ve skutkově obdobných případech vystupuje ve větším množství řízení. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.