34 C 316/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím z titulu odtahu vozidla zn. BMW 320i provedeného dne , datum, , jehož vlastníkem je žalovaný, a jeho umístění na odstavném parkovišti v období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil).4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zřizovací listina ze dne , datum, ). Žalovaný je vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, (osvědčení o registraci vozidla). Žalobkyně provedla dne , datum, na základě pokynu Policie ČR odtah vozidla z důvodu jeho účasti na dopravní nehodě v , adresa, a umístila jej na své odstavné parkoviště na adrese , adresa, . Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzván k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uskladnění vozidla. , jméno FO, dni , datum, tato částka činila , částka, a žalobkyně žalovaného současně upozornila na její nárůst o , částka, za každý další den, po který bude vozidlo na odstavném parkovišti uskladněno. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím poštovních služeb dne , datum, (předávací protokol vozidla Policie ČR č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , výzva k vyzvednutí vozidla ze dne , datum, , včetně dodejky). Následně předala žalobkyně dne , datum, vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , přičemž vozidlo bylo odvezeno na odstavné parkoviště na adrese , adresa, (protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu). Žalobkyně žalovanému vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, sestávající z částky , částka, za odtah vozidla a částky , částka, za parkovné (, datum, – , datum, ) se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ). Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, představující odtah z Veleslavína do Dubče a částky , částka, za parkovné od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, (faktura , Anonymizováno, ). Cena parkovného a odtahu byla účtována v souladu s nařízením hl. m. , adresa, Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (nařízení , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, ). Žalovaný nic nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky z , datum, , včetně dodejky).6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:7. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů („zákon o silničním provozu“ či „zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.8. Podle § 2 písm. b) zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.9. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, je oprávněna vykonávat odtahy vozidel dle pokynů Policie ČR. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.13. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne , datum, odtah vozidla a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný je coby vlastník vozidla povinen uhradit částku , částka, za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, částku , částka, za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , parkovné ve výši , částka, (3 dny x 250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a , částka, (14 dnů x 400) za 4. až 67. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla odeslána dne , datum, . Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobce má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil ve výroku I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .