35 C 155/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 27 893 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná dne , datum, zavinila dopravní nehodu, při které utrpěla zranění , jméno FO, , nar. , datum, (dále jako „pojištěnec žalobkyně“ nebo „pojištěná“). Žalovaná byla Sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, uznána vinnou ze zavinění dopravní nehody. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně uhradila za léčbu pojištěné částku , částka, . Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhala náhrady nákladů na hrazené , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vynaložené v souvislosti s léčbou pojištěnce žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky výzvou ze dne , datum, , a to do 30 dnů od doručení výzvy. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:5. , jméno FO, nar. , datum, je pojištěncem žalobkyně (viz Karta pojistného vztahu).6. Žalovaná zavinila dne , datum, dopravní nehodu. Její jednání bylo kvalifikováno jako přestupek. O přestupku bylo pravomocně rozhodnuto dne , datum, , a to tak že byla uznána vinnou ze zavinění dopravní nehody. Pojištěná v důsledku jednání žalované utrpěla zranění, které si vyžádalo okamžité lékařské ošetření a následnou , podezřelý výraz, (viz Hlášení dopravní nehody, Odpověď na ukončení řízení ze dne , datum, ).7. Vynaložené náklady na léčbu pojištěné činí částku , částka, (viz Posudek k nákladům na hrazené služby, Náklady na hrazené služby, Záznamy o úhradě nákladů žalobkyní).8. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, (viz Výzva ze dne , datum, spolu s informací o odeslání, Výzva ze dne , datum, spolu s informací o odeslání).9. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná zavinila dne , datum, dopravní nehodu, při níž utrpěla pojištěná zranění a musela být převezena do , podezřelý výraz, a následně , podezřelý výraz, . Žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně vynaložila na léčbu pojištěné částku , částka, . Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky.10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:11. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů platí, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.12. Na základě provedeného dokazování a dle ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni vyúčtované náklady za léčení poškozené (pojištěnce žalobkyně). Žalovaná náklady za péči do data jejich splatnosti nezaplatila (dle ust. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) došla výzva žalované dne , datum, , splatnost tak nastala dne , datum, ), tudíž se dostala dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle nákladů za péči i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (sepis žaloby, výzva) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem (viz sp. zn. 8 C 136/2023) ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za druhou výzvu, neboť smyslem zaslání výzvy bylo žalovanou upozornit na existenci pohledávky a vyzvat ji ke splacení dluhu. Tomuto smyslu již dostála první zaslaná výzva.14. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 1 393 Kč bylo rozhodnuto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a dle položky 1, bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek lze uhradit na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 č. 3703-428031/0710, pod variabilním symbolem , RČ, .