46 C 103/2022-1064 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 949 307 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyni byly odcizeny prostředky v celkové výši 7 949 307 Kč z , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , a to ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , a to prostřednictvím 88 převodních/zpronevěřujících transakcí a stejného počtu v účetnictví žalobkyně nasimulovaných účetních případů, a to vše v rámci , Anonymizováno, o poskytování služeb účetní kanceláře. Jednání bylo rozprostřeno do období let 2017 až 2021. Vždy se jednalo o protiprávní přisvojení si , Anonymizováno, prostředků žalobkyně ve prospěch osobních účtu žalované č. , hodnota, s uvedením nasimulovaného, tzn. realitě neodpovídajícího, důvodu k jejímu provedení. Smlouvu o poskytování služeb účetní kanceláře uzavřela žalobkyně se žalovanou č. , hodnota, jako jejich poskytovatelem, přičemž žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, tuto , Anonymizováno, z pozice k tomu pověřených zaměstnanců žalované č. , hodnota, fakticky plnily. Žalobkyně se o vzniku škody poprvé dozvěděla od svého nového poskytovatele účetních služeb , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , a to v rámci kontroly účetnictví, při níž jmenovaný zjistil, že za rok 2021 byla provedena celkem , hodnota, platba ke dni , datum, ve výši 300 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, (později identifikovaného policií jako účet žalované č. , hodnota, ) z účtu žalobkyně č. , č. účtu, . Touto žalobou se žalobkyně po žalovaných domáhala náhrady způsobené škody, neboť je přesvědčena, že za její vznik nesou odpovědnost žalovaní, a jsou proto povinni ji žalobkyni nahradit. Žalobkyně má za to, že na protiprávním jednání se podíleli všichni tři žalovaní, a proto jsou za škodu solidárně odpovědní dle § 2915 občanského zákoníku. Ze strany žalovaných došlo k porušení různých právních povinností, přičemž škoda nastala až v jejich souhrnu. Žalovaná č. , hodnota, se na ní podílela prováděním a autorizací neoprávněných plateb z bankovních účtů žalobkyně za současného falešného účtování o těchto platbách, pravděpodobně prováděných výlučně žalovanou č. , hodnota, bez jakékoliv kontroly ze strany jejího přímého nadřízeného – žalovaného č. , hodnota, (ve všech případech ve prospěch účtů žalované č. , hodnota, ), přičemž by k žádnému z těchto jednání nemohlo dojít bez existence , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, , výlučně na základě které získala žalovaná č. , hodnota, potřebné přístupy, nástroje a práva k realizaci této činnosti, a tím i způsobení žalovaných následků. Ve všech případech šlo o porušení zvláštních povinností při provádění žalobkyní u žalované č. , hodnota, objednaného , Anonymizováno, dle § 2586 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a dále též o porušení obecné prevenční povinnosti dle § 2900 a násl. o. z. konkrétně tím, že žalovaný č. , hodnota, a poté žalovaná č. , hodnota, spravovali svěřené finanční prostředky žalobkyně v rozporu se smluvní povinností disponovat s nimi pouze pro účely plnění existujících platebních povinností žalobkyně vůči jejím oprávněným věřitelům, a to v přímém úmyslu způsobit žalobkyni škodu a sebe přitom obohatit; žalovaná č. , hodnota, jako k tomu žalovanou č. , hodnota, pověřená osoba neoprávněně účtovala o těchto zpronevěřujících platbách tak, že v účetnictví žalobkyně simulovala existenci těchto účetních případů, resp. existenci právních důvodů k realizaci těchto zpronevěřujících plateb, přičemž se žalovaný č. , hodnota, jako přímý nadřízený žalované č. , hodnota, – opět přinejmenším v rozsahu své hrubé nedbalosti v rámci dohledu nad takovýmto způsobem účtování – dopouštěl zaviněného protiprávního jednání s následkem vzniku žalované škody, popř. s následkem nemožnosti dřívějšího odhalení těchto zpronevěr, a tím zabránění vzniku dalších škod; žalovaný č. , hodnota, je navíc jedním ze dvou jednatelů žalované č. , hodnota, , která odpovídá za vznik žalovaných škod z důvodu plné přičitatelnosti jednání žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, při plnění svěřených úkolů v rámci poskytování služeb podle smlouvy , a proto se svým osobním podílel na vytvoření systému řízení žalované č. , hodnota, bez dostatečných kontrolních mechanismů, resp. zanedbání kontroly jejích zaměstnanců, jejichž činnost může takovým závažným způsobem poškodit právní sféru třetích osob (zda smluvních partnerů žalované č. , hodnota, ), dopouštěl i porušení svých povinností při výkonu funkce jednatele, konktrétně jednat s péčí řádného hospodáře, v důsledku čehož ručí za žalovanou škodu, pokud by ji žalovaná č. , hodnota, v důsledku tohoto nedbalého výkonu funkce jednatele ze strany žalovaného č. , hodnota, nebyla s to žalobkyni nahradit. Co se týká odpovědnosti žalované č. , hodnota, , podle § 1935 o.z. jsou upraveny podmínky vzniku odpovědnosti smluvně zavázaného subjektu za jednání pomocníka při plnění tak, že plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní. To znamená, že žalovaná č. , hodnota, se jako principál nemůže zprostit povinnosti k náhrady škody dokonce ani tím, že prokáže, že nesamostatného pomocníka pečlivě vybral nebo na něj řádně dohlížel. Pokud je dána kauzalita mezi vymezenými úkoly a způsobením škody, pak je jednání pomocníka objektivně přičitatelné principálovi, jako je to v posuzovaném případě. S ohledem na závěry dosavadní judikatury pak nemůže shora popsané jednání jednoho či obou pomocníků (tzn. žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, ) naplňovat znaky tzv. excesu. Otázka přičitatelnosti jednání právnické osobě v případě jednání jejích pomocníků je koneckonců obdobně posuzována i oblasti , podezřelý výraz, práva. Jelikož žádný ze žalovaných neplnil dobrovolně na základě předžalobní výzvy, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 7 949 307 Kč s příslušenstvím podáním žaloby. Doplněním žaloby ze dne , datum, žalobkyně zpřesnila a konkretizovala výčet základních identifikačních údajů každé z 88 , Anonymizováno, transakcí, prostřednictvím kterých byla žalovaná částka 7 949 307 Kč z majetku žalobkyně neoprávněně vyvedena/zpronevěřena (viz. tabulka na č.l. 33 spisu), přičemž část transakcí se týkala jiných právnických osob, a to , Anonymizováno, , adresa, a.s., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, , přičemž žalobkyně se stala nástupnickou společností tří společností , Anonymizováno, , adresa, a.s., , právnická osoba, . a , právnická osoba, .2. Současně se žalobou doručila žalobkyně soudu rovněž návrh na vydání předběžného opatření, a to vůči všem třem žalovaným, kterým by bylo zakázáno všem třem žalovaným nakládat s finančními prostředky uvedenými v návrhu, příslušným bankám nakládat s finančními prostředky na uvedených účtech žalovaných a dále žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, nakládat s nemovitostmi uvedenými v žalobě a žalované č. , hodnota, dále i s vyjmenovanými movitými věcmi. Soud I. stupně návrhu na vydání , Anonymizováno, opatření zcela vyhověl , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které bylo , Anonymizováno, soudem v Praze jako soudem II. stupně , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , potvrzeno ve výrocích VII, VIII, IX a X, vztahujících se k žalované č. , hodnota, , a v ostatních výrocích (s výjimkou výroku XIII, jímž byla uloženo žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření, proti kterému se nikdo neodvolal) změněno tak, že návrh na vydání , Anonymizováno, opatření byl vůči žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, a třetím osobám (bankám) na zamítnut.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, (č.l. 804), upřesněným k výzvě soudu podáním ze dne , datum, (č.l. 809), vzala žalobu zčásti zpět co do částky 974 610,22 Kč z důvodu, že byla žalovanou č. , hodnota, uhrazena částkou 974 610,22 Kč, představující částku kupní ceny za prodej , Anonymizováno, věcí ve vlastnictví žalované č. , hodnota, , a částkou 59 000 Kč, tvořenou splátkami žalované č. , hodnota, , a dále v reakci na odsuzující , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , v němž byla mimo jiné žalované č. , hodnota, uložena povinnost zaplatit žalobkyni jako poškozené částku 7 893 307 Kč. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zastavil řízení o povinnosti žalovaných č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, společně a nerozdílně žalobkyni částku 974 610,22 Kč (výrok I.) a o povinnosti žalované č. , hodnota, zaplatit žalobkyni částku 6 915 696,78 Kč (výrok II.).4. Při jednání konaném dne