46 C 211/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce , Anonymizováno, , ve které se zavázala dodávat , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal tuto , Anonymizováno, odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Za dodávky , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku 10 622 Kč splatnou dne , datum, a fakturu č. , hodnota, znějící na částku 2 052 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný však na uvedené faktury uhradil toliko částku 4 000 Kč a více již neuhradil ani na předžalobní výzvu.2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila žalobu o nová tvrzení a důkazy. Konkrétně uvedla, že částka 10 622 Kč vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, představuje rozdíl mezi cenou za spotřebovanou , Anonymizováno, (13 021,50 Kč) a zaplacenými zálohami (celkem 2 400 Kč). Po zaúčtování příspěvku na úhradu nákladů za , Anonymizováno, (3 500 Kč) tak žalovanému vznikl nedoplatek v částce 7 122 Kč. Žalovaný na fakturu č. , hodnota, uhradil dne , datum, částku 500 Kč, tudíž celkem byla na zmíněnou fakturu uhrazena částka 4 000 Kč. Na fakturu č. , hodnota, žalovaný neuhradil ničeho.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když nereagovali na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.5. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:6. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalovaný , Anonymizováno, uzavřel zastoupený na základě plné moci. Žalobkyně se , Anonymizováno, zavázala dodávat od , datum, , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, . patro (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) a žalovaný se naopak zavázal tuto , Anonymizováno, odebírat a platit za ni sjednanou cenu. , Anonymizováno, byla uzavřena na dobu určitou do , datum, (, Anonymizováno, ).7. Za dodávku , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému nedoplatek v částce 7 122 Kč, který mu byl spolu se zálohou v částce 1 520 Kč vyúčtován dne , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, (Faktura č. , hodnota, ).8. Žalovaný po vystavení faktury č. , hodnota, uhradil dne , datum, částku 500 Kč (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, systému na č. l. 19).9. Žalovaný dne , datum, požádal o ukončení , Anonymizováno, z důvodu ukončení , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně proto dne , datum, vystavila žalovanému mimořádnou (konečnou) fakturu č. , hodnota, s nedoplatkem v částce 8 674 Kč splatnou dne , datum, . Uvedený nedoplatek sestával z ceny , Anonymizováno, dodané v období od , datum, do , datum, , jež činila částku 2 051,76 Kč a z částky 6 622 Kč představující dosud neuhrazenou část faktury č. , hodnota, (Faktura č. , hodnota, ).10. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě částky 8 674 Kč (, Anonymizováno, výzva ze dne , datum, + , Anonymizováno, arch ze dne , datum, ).11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).12. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona „Smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s , Anonymizováno, dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce , Anonymizováno, se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v , Anonymizováno, .“13. Podle § 1968 věty první o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.“14. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“15. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu soud žalobě vyhověl. , Anonymizováno, uzavřená mezi účastníky je smlouvou ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou , Anonymizováno, a související služby v částce 8 674 Kč. Jelikož tato částka nebyla žalovaným uhrazena, ocitl se žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalovaná má tak podle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud v souladu s žalobou stanovil na den , datum, coby den následující po splatnosti mimořádné (konečné) faktury č. , hodnota, .16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.17. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.